Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. № КГ-А41/13490-09 по делу № А41-20437/04 Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы по выплате денежного вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ЗАО «Каско-Трамп» - Волков А.Д. ген. директор протокол б/н от 09.11.09г., Жуков К.А. протокол общего собрания от 01.01.2010г. ген.директор.

рассмотрев 18.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Каско-Трамп» на определение от 11.09.2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Макаровой Т.М. на постановление от 02.11.2009 г. № А41-К1-20437/04 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р. по иску ООО «ИК «Минфин» о признании недействительным решения общего собрания акционеров к ЗАО «Каско-Трамп», установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Минфин» (далее - ООО «ИК «Минфин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Морская холдинговая компания» (далее - ЗАО «Морская холдинговая компания») о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания», оформленных протоколом от 16 сентября 2004 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2004 года ЗАО «Морская холдинговая компания» заменено на надлежащего ответчика ЗАО «Каско - Трамп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 года по делу № А41-К1-20437/04 исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Минфин» удовлетворены; решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Морская холдинговая компания», оформленное протоколом от 16 сентября 2004 года признано недействительным.

ЗАО «Каско-Трамп» направило в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года по делу № А41-К1-20437/04 отменено. Заявление ЗАО «Каско-Трамп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 января 2005 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 года по делу № А41-К1-20437/04 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу № А41-К1-20437/04 в иске ООО «Инвестиционная компания «Минфин» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу № А41-К1-20437/04 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 года № КГ-А41/7520-09 решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу № А41-К1-20437/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Инвестиционная компания «Минфин» - без удовлетворения.

ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова Константина Аркадьевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца - ООО «Инвестиционная компания «Минфин» судебных издержек на оплату услуг представителя на общую сумму 265 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Каско-Трамп» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова Константина Аркадьевича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоисследованность материалов дела.

В заседании суда заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Волкова А.Д. в заседании суда и в представленном отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ООО «ИК «Минфин» - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора Жукова К.А. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный с Жуковой И.А. (т.8, л.д. 4-6), выдачей ей поручения на представительство по данному делу (т.8., л.д.8), прейскурант цен (т.8, л.д. 7), два промежуточных отчета об оказанных услугах (т.8, л.д. 9-10), расходные кассовые ордера (т.8, л.д.52-56).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать осуществление платежей.

В материалах дела имеется приказ ЗАО «Каско-Трамп» от 1 октября 2004 года № 2 о приеме на работу в качестве юрисконсульта ЗАО «Каско-Трамп» Жуковой Ирины Алексеевны с 1 октября 2004 года по совместительству с должностным окладом согласно штатному расписанию. Приказ подписан генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» Жуковым К.А. (т.2, л.д. 42).

Таким образом, вывод судов о том, что, поскольку Жукова И.А. являлась юрисконсультом ЗАО «Каско-Трамп», она не вправе была заключать договор на юридическое обслуживание этого общества от 9 декабря 2004 года №КТ/Ж/05/01, и кроме того, в данном случае Жукова И.А. и генеральный директор ЗАО «Каско-Трамп» Жуков К.А. не вправе были согласовывать прейскурант на оказание юридических услуг, является обоснованным.

Расходы по выплате денежного вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции, о том, что представленные в качестве понесения расходов на оплату услуг представителя расходных кассовых ордеров без печати организации, нельзя отнести к отчетной бухгалтерской документации.

Кроме того, судами установлено, что согласно подтверждению ЗАО «ЮниКредит Банк» операций по выдаче денежных средств через кассу банка по счету компании ЗАО «Каско-Трамп» за период с 1 января 2004 года по 30 июня 2009 года не осуществлялось (т.8, л.д. 42).

Иных доказательств, достоверно устанавливающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 265 500 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было исследован факт увольнения Жуковой И.А. с 01.12.2004 г., что именно входило в служебные обязанности Жуковой И.А. как юрисконсульта, а также неисследованность судами того обстоятельства, являлась ли Жукова И.А. юрисконсультом общества в момент оказания юридических услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и, следовательно, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2009 г. по делу № А41-20437/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Каско-Трамп» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. № КГ-А41/13490-09 по делу № А41-20437/04

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника