Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2010 г. № КА-А40/14463-09 по делу № А40-38438/09-17-269 Признавая недействительным решение о привлечении общества к административной ответственности за непредставление акционерам копии трудового контракта с генеральным директором, суд исходил из того, что затребованный документ не относится к числу документов, обязанность представления которых предусмотрена законодательством

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОСАО «Ингосстрах» Шаманского О.А. по доверенности от 08.12.2009 г. № 347419-20/09,

от ответчика ФСФР России Сошиной Е.А. по доверенности от 20.04.2009 г. № 09-ВМ-04/8037,

от третьих лиц ООО «Вега», ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» Тай Ю.В. по доверенности от 11.11.2009 г., Арбатовой Т.Ф. по доверенностям от 12.05.2009 г., от 27.07.2009 г., от 05.10.2009 г.,

рассмотрев 29 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц ООО «Вега», ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» на решение от 3 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 5 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу № А40-38438/09-17-269 по заявлению ОСАО «Ингосстрах» об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности, третьи лица ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 марта 2009 года № 09-16/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов, что трудовой контракт (договор) с директором ОСАО «Ингосстрах» не относится к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», которые в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано представить по запросу акционера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» считают, что акционеры, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» имеют право на получение трудового договора с генеральным директором ОСАО «Ингосстрах».

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба по финансовым рынкам поддержала ее доводы и требования и просила отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», Федеральной службы по финансовым рынкам поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОСАО «Ингосстрах» возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 27 февраля 2009 года ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», являясь акционерами ОСАО «Ингосстрах», владеющими 961487346 обыкновенных акций ОСАО «Ингосстрах», что составляет 38,459% от общего числа обыкновенных акций, обратились в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе, копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором Общества.

Согласно акта приема-передачи запрошенных документов от 5 марта 2009 года указанный договор акционерам представлен не был.

ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», посчитав, что ОСАО «Ингосстрах» нарушило их права на получение информации на рынке ценных бумаг, в связи с не представлением копии трудового договора с генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», акционеры обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности.

Федеральная служба по финансовым рынкам, рассмотрев обращение акционеров, установила в действиях ОСАО «Ингосстрах» наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, о чем 16 марта 2009 года составила протокол об административном правонарушении.

При этом в ходе рассмотрения материалов административного дела административный орган установил, что ОСАО «Ингосстрах» передало затребованную документацию по актам представителям акционеров - ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега», за исключением копий договоров с генеральным директором.

Оспариваемым постановлением от 25 марта 2009 года № 09-16/ПН ОСАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за непредставление акционерам копии трудового контракта с генеральным директором.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к иным документам (помимо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»), предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление акционерам копии трудового контракта с генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», суды правомерно указали, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не учел, что в соответствии со статьей 67 ТК РФ, статьей 3 Федерального закона «О персональных данных», трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьи 85-88 ТК РФ регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника.

В силу чего, суды правильно посчитали, что специальным законом, в части предоставления персональных данных работника, являются нормы не Федерального закона «Об акционерных обществах», а нормы трудового законодательства.

Согласно статьям 86, 87 ТК РФ работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника.

Статьей 88 ТК РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со статьей 90 ТК РФ лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нормами специального законодательства регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работника, установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

Довод третьих лиц, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, о неприменении в данном случае норм трудового законодательства, несостоятелен, так как в данном постановлении рассмотрен вопрос конституционности иных положений ТК РФ, не связанных с существом возникшего по данному делу спора.

Утверждение третьих лиц о том, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было руководствоваться лишь положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», а также ссылка на Перечень типовых управленческих документов, утвержденный Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 года, правомерно отклонены судами.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

При этом договоры (контракты) с руководителем обществ, в перечне документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», прямо не поименованы.

Кроме того, в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № 03-33/пс (далее - Положение) в число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»), которые общество обязано представлять акционерам. Из Положения не следует, что договоры (контракты) с руководителем общества, относятся к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 6 октября 2000 года, на который имеется ссылка в Положении, не является тем правовым актом, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанный перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих представлению по требованию акционеров.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что затребованный акционерами - ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива», ООО «Вега» документ - копия трудового контракта с генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», не относится к числу иных документов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязанность представления которых, предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, сводятся к иному, неверному толкованию норм действующего законодательства, и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу № А40-38438/09-17-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2010 г. № КА-А40/14463-09 по делу № А40-38438/09-17-269

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника