Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. № КГ-А40/13818-09 по делу № А40-91941/09-154-534 Признавая недействительными решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, суд исходил из отсутствия оснований для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, так как заявителем был подан полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ляшко Н.Г., доверенность № 12/1 от 09.12.2009 года;

от ответчика - Багдасарян Г.Е., доверенность № 07-17/65-858з от 10.12.2009 года,

рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве на решение от 8 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Локайчук Т.М., по заявлению ООО «Сонэкс Центр» к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконными решений, установил:

ООО «Сонэкс Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений МИФНС России № 46 по г. Москве от 24.06.2009 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 24.06.2009 года вх. № 257684А и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления от 24.06.2009 года вх. № 257715А. При этом заявление было мотивировано тем, что согласно оспариваемым решениям основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление обществом документов, указанных в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пп. а п. 1 ст. 23 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, которые в соответствии со ст. 17 указанного Закона о регистрации требовались для внесения вышеперечисленных сведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд и обязал МИФНС России № 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в 5-ти срок со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ в регистрации изменений не соответствует ст. 23 Закона о регистрации, поскольку в регистрирующий орган заявителем был подан полный пакет документов, определенных п. 1 ст. 17 названного Закона (л.д. 84-86).

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе МИФНС России № 46 по г. Москве просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; не правильно применил ст.ст. 17, 23 и не применил ст. 9 Закона о регистрации. Ссылается на то, что заявление, представленное для государственной регистрации, не соответствовало форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО «Сонэкс Центр», как и в представленном отзыве, возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации допускается только в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Проверяя доводы ООО «Сонэкс Центр» о незаконности решения об отказе в государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно установил, что содержащийся в п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень документов был подан заявителем 24.06.2009 г. в МИФНС России № 46 по г. Москве в полном объеме.

Исходя из того, что предусмотренный ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, притом, что вопреки доводам жалобы заявление по форме № Р14001 и приложения к нему были оформлены заявителем в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002  г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», то суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации изменений, оформленного решениями МИФНС России № 46 по г. Москве от 24.06.2009 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заявление, представленное для государственной регистрации, не соответствовало форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка, с которой согласна и кассационная инстанция.

Отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 24.06.2009 года не содержит ссылок на конкретные пункты данного постановления, которые бы запрещали проставление одновременно несколько знаков в разделе 3 листа «Д» формы Р14001, иных норм права, запрещающих одновременную регистрацию изменения паспортных данных участника и его выход из состава участников регистрирующим органом, приведено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года по делу № А40-91941/09-154-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. № КГ-А40/13818-09 по делу № А40-91941/09-154-534

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника