Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. № КГ-А40/13521-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, при этом размер взыскиваемой неустойки снижен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Москаленко Е.В.- доверенность от 30.10.2009 года

от ответчика не явился,

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО «Европлан» на решение от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 6 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., по делу № А40-38995/09-28-317 по иску ЗАО «Европлан» к ООО «Альтернатива» о взыскании 60.407,61 доллара США, установил:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании 6 517,39 долларов США - задолженности по договору лизинга от 06.02.2008 года № 132218-ФЛ/МСК-08 по состоянию на 18.03.2009 года, 1 432,02 доллара США - пени за период с 08.05.2008 года по 18.03.2009 года, 52 458,20 долларов США - невыплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, пункты 5, 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 517, 39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, задолженности по лизинговым платежам, 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, пени и сумму будущих лизинговых платежей за апрель, май 2009 года в размере 4 213,98 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, суд исходил из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

По мнению истца, он имеет право требовать от ООО «Альтернатива» досрочно оплатить стоимость лизинговых услуг и приобрести в собственность предмет лизинга, т.е. досрочно исполнить обязательства по договору в соответствии со ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 15.5, 15.5.1 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 06.03.2008 г. № 132218-ФЛ/МСК-08, заключенного между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Альтернатива» (лизингополучатель). Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 06.03.2008 г. между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Альтернатива» (лизингополучатель) заключен договор № 132218-ФЛ/МСК-08 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, согласно которому истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - транспортные средства (пункт 3.1 договора), а последний - принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом от 24.04.2008 г.

В соответствии с положениями статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил, задолженность в размере 6 517,39 доллара США (с учетом частичной оплаты), а также пени, начисленные в соответствии с п. 14.1 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, правомерно взысканы судом с ответчика. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 08.05.2008 года по 18.03.2009 года в размере 1 432,02 доллара США, суды обеих инстанций исходили из того, что взыскиваемые по договору лизинга пени за просрочку оплаты лизинговых платежей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, пришли к правильному выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых пени до 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, пени и сумму будущих лизинговых платежей за апрель, май 2009 года в размере 4 213,98 долларов США.

Суды обеих инстанций обоснованно отказали во взыскании суммы лизинговых платежей за весь период действия договора, поскольку частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в частях 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании всех будущих платежей неправомерно, так как такое условие нарушает предусмотренный законом лимит, а именно не более чем за два срока подряд (ч. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы материального права, основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 года по делу № А40-38995/09-28-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Европлан» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. № КГ-А40/13521-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника