Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. № КА-А40/14190-09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении единого налога, суд исходил из того, что отсутствие у заявителя обязанности по ведению бухгалтерского учета не лишает его права вести бухгалтерский учет, кроме того, спорные услуги были оказаны заявителю в связи с допущенными им нарушениями в ведении бухгалтерского учета, связанными с выставлением контрагентам счетов-фактур с учетом НДС

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Сидорочкиной Т.С., доверенность № 15/38685 от 30.11.2009 г.,

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве на решение от 2 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 10 ноября 2009 года № 09АП-20865/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. и Солоповой Е.А., по делу № А40-86739/09-99-611 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Яковлева А.В. о признании недействительным решения к ИФНС России № 28 по г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г., заявленные предпринимателем Яковлевым А.В. требования удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 27.04.2009 г. № 11-10/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное исследование судами обстоятельств по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Вартекс», и на неправильное применение п. 15 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ по эпизоду, связанному с отнесением в расходы затрат на услуги по ведению и восстановлению бухгалтерского учета.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В материалах дела имеется доказательство извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы налоговой инспекции, в связи с чем жалоба налогового органа рассматривается судом в порядке ст.ст. 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом вынесено Решение от 27.04.2009 г. № 11-10/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24.933 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 124.668 руб. и начислены пени в размере 19.018 руб. 59 коп.

Решением УФНС по г. Москве от 19.06.2009 г. № 21-19/062197 указанное решение инспекции изменено путем исключения из состава доходов суммы налога на добавленную стоимость в размере 420.240 руб. с последующим перерасчетом сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, а также суммы пени и штрафных санкций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие заявителем в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в размере 113.880 руб. на оплату оказанных ООО «Вартекс» полиграфических услуг.

В обоснование указанного вывода в оспариваемом решении налоговый орган ссылался на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- согласно результатам встречной проверки ООО «Вартекс» имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

 - требование о предоставлении документов не исполнено, организация находится в розыске, генеральный директор ООО «Вартекс» Горский В.Г. по повестке для дачи пояснений не явился;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не значится;

 - в результате опроса в качестве свидетеля Николаевой И.И., значащейся учредителем ООО «Вартекс», установлено, что она не является учредителем указанного общества, доверенности на право осуществления каких-либо действий от своего имени, либо на представление интересов в государственных учреждениях, в частности в налоговых и кредитных учреждениях никому не выписывала, никаких бухгалтерских и налоговых документов ООО «Вартекс» не подписывала, никаких договоров на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных учреждениях не заключала, на должность руководителя ООО «Вартекс» Горского В.Г. не назначала, также не назначала на должность в ООО «Вартекс» в качестве главного бухгалтера Петрову А.В. С заявителем не знакома, никаких договоров с ним не заключала и не подписывала.

Также в ходе рассмотрения дела инспекция дополнительно ссылалась на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а первичные документы, представленные в обоснование расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из соблюдения заявителем ст. 252 НК РФ, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры №51 от 28.08.2007 г. и № 121 от 12.10.2007 г., акты выполненных услуг №41 от 28.08.2007 г. и № 114 от 11.11.2007 г.) подписаны от имени ООО «Вартекс» Горским В.Г. и налоговый орган претензий к оформлению указанных документов инспекция не имеет.

Довод инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом отклонен судами со ссылкой на отсутствие опроса генерального директора ООО «Вартекс» Горского Вадима Геннадьевича.

Поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о допускаемых ООО «Вартекс» нарушениях в силу аффилированности либо каких-то иных обстоятельств, судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделан вывод о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов стоимости оплаченных ООО «Вартекс» услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель в 2007 г. находился на упрощенной системе налогообложения и уплачивал единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрена возможность учета налогоплательщиком в качестве расходов затрат, являющихся документально подтвержденными, экономическими обоснованными и направленными на осуществление деятельности, приносящей доход.

Налоговый орган экономическую обоснованность спорных затрат, а также их связь с приносящей доход деятельностью не оспаривает.

Довод инспекции о том, что контрагент предпринимателя ООО «Вартекс» имеет три признака фирмы-однодневки обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что при отсутствии иных доказательств данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия предпринимателя при заключении сделки с ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие организации по юридическому адресу также отклонена судами, поскольку наличие указанных обстоятельств в период заключения спорных сделок налоговым органом не доказано.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени указанного контрагента неустановленным лицом был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонен со ссылкой на отсутствие опроса гр.Горского В.Г., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Вартек» и которым подписаны представленные в обоснование расходов первичные документы.

Ссылка инспекции по объяснениям гр.Николаевой И.Г., значащейся учредителем данного общества, не опровергает указанные выводы суда.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены документы, полученные в рамках проверки от конкурсного управляющего «ЗеоАК-Банк» ОАО, в котором был открыт счет ООО «Вартек», - договор банковского счета, дополнительное соглашение и приложения к нему, подписанные от имени указанного общества Горским В.Г.; банковская карточка с образцами подписи и печати, содержащая нотариальное удостоверение подписи Горского В.Г.; решение учредителя от 11.12.2006 г. № 1, в том числе о назначении на должность генерального директора Горского В.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание возложенную ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности вынесенного решения на налоговый орган, суд кассационной инстанции полагает, что представленные инспекцией доказательства не позволили судам согласиться с доводами налоговой инспекции о подписании спорных документов неустановленным лицом, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют об указанных обстоятельствах, как того требует положение ст. 64 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено, оснований для отказа обществу в удовлетворении требований в данной части не было.

Доводы инспекции о наличии расхождений в количественном измерителе выполненных работ, отраженных в счете-фактуре № 121 от 12.10.2007 г. и акте выполненных работ № 114 от 11.10.2007 г., а также о несовпадении банковских реквизитов исполнителя, указанных в акте № 114 от 11.10.2007 г. с платежным поручением № 13 от 28.09.2007 г., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для выводов инспекции, отраженных в оспариваемом решении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» ориентирует суды на то, что решение налогового органа должно оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Кроме того, указанные инспекцией расхождения не опровергают реальность хозяйственных операций, оформленных данными документами, и не препятствуют осуществлению налогового контроля.

При проведении проверки налоговой инспекцией доначислен заявителю единый налог в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат в размере 297.000 руб. по оплате ИП Поймановой И.А. услуг по ведению и восстановлению бухгалтерского учета.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности по ведению бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. В связи с указанными обстоятельствами, расходы по ведению и восстановлению бухгалтерского учета не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из положений п. 15 ст.346.16 НК РФ, которым прямо предусмотрена возможность индивидуального предпринимателя при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

При этом доводы инспекции об отсутствии у предпринимателя обязанности по ведению бухгалтерского учета были рассмотрены судами и отклонены, поскольку отсутствие указанной обязанности не лишает предпринимателя права вести бухгалтерский учет.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что спорные услуги были оказаны заявителю в связи с допущенными им нарушениями в ведении бухгалтерского учета, связанными с выставлением контрагентам счетов-фактур с учетом НДС.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что налоговый орган не ссылается на отсутствие ведения заявителем бухгалтерского учета. Реальность оказанных услуг налоговым органом также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда по данному эпизоду соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству - п.15 ст.346.16 НК РФ, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Ссылка инспекции на экономическую необоснованность спорных затрат не может быть принята судом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. №№ 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа об отсутствии в п.15 ст.346.16 НК РФ расходов, связанных с восстановлением бухгалтерского учета, основаны на неверном толковании указанной нормы, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. по делу № А40-86739/09-99-611 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. № КА-А40/14190-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника