Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14352/09 Суд отказал во взыскании предварительной оплаты, расходов по оплате услуг перевозчика и неустойки, указав, что заявителем не доказана поставка ответчиком некачественного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-14352/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной,

судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" (г. Ульяновск) от 09.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-40939/2008 по иску ОАО "Ульяновский механический завод N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Диатон" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 332 000 рублей предварительной оплаты, 28 416 рублей 96 копеек расходов по оплате услуг перевозчика и 34 860 рублей неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диатон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 332 000 рублей предварительной оплаты, 28 416 рублей 96 копеек расходов по оплате услуг перевозчика и 34 860 рублей неустойки.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 332 000 рублей 08 копеек предварительной оплаты за товар, 19 420 рублей 56 копеек и 8 996 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг перевозчика, 29 543 рублей 38 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 9 299 рублей 18 копеек государственной пошлины, а также просил возвратить из федерального бюджета 106 рублей 35 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Уточнение иска принято судом.

Решением от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22.06.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу истца в связи с нарушением порядка ее подачи (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.08.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истцу в связи с пропуском срока подачи жалобы (пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2009 возвратил истцу кассационную жалобу на решение от 29.04.2009 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (часть 2 статьи 276, пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору поставки от 18.04.2008 N 06П/08 общество обязалось поставить заводу изделия, определенные в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно спецификации завод обязался поставить трубу D|d=160|140H8, L=6300+2 мм в количестве 10 штук стоимостью 332 000 рублей в течение пяти недель с момента поступления авансового платежа в размере полной стоимости изделия. В соответствии с разделами 2 и 3 договора поставка изделия осуществляется автотранспортной компанией, переход права собственности и риски на изделие к заказчику осуществляются с момента передачи изделия и товаротранспортных документов перевозчику. С этого момента исполнитель считается выполнившим свои обязательства. Качество изделия должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду изделий. Договором предусмотрены гарантийные обязательства исполнителя.

Платежным поручением от 25.04.2008 N 145 завод заплатил обществу 332 000 рублей 08 копеек за товар. Общество произвело отгрузку товара.

При приемке поступившего товара истцом обнаружены бракованные изделия и составлен в одностороннем порядке акт от 14.07.2008, а также рекламационный акт от 15.07.2008 N 185, о чем ответчик был незамедлительно извещен. Представителями истца и ответчика был составлен совместный акт о качестве и комплектности продукции, установлены дефекты изделий. Поставщик изделий с указанным актом согласился. Полученные изделия были помещены истцом на ответственное хранение.

Впоследствии сторонами достигнута договоренность о замене поставщиком некачественного товара и оплате расходов по доставке товара.

По товарной накладной от 22.08.2008 N 1512 завод получил от общества товар того же наименования и количества.

В приемном акте от 06.09.2008 N 191 завод указал на наличие во вновь полученном товаре дефектов и необходимость возврата этого товара поставщику. Однако суд установил, что завод не известил общество о поступлении некачественного товара и не пригласил представителя общества для составления двустороннего акта приемки.

Уведомлением от 12.09.2008 N 1772, направленном в адрес общества, завод отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты и возместить расходы по оплате доставки товара.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству в договоре не был оговорен. О дефектах товара, выявленных при приемке, завод не известил общество.

Суд, руководствуясь положениями статьи 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара (новой партии). Представленный истцом акт экспертизы от 27.03.2009 N 022177 был отклонен судом, поскольку экспертиза проведена через шесть месяцев после поставки товара.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-40939/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: