Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N ВАС-13854/09 Поскольку заявитель утратил статус акционера общества, суд признал отказ общества в предоставлении ему документов бухгалтерской отчетности правомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N ВАС-13854/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) от 08.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-67201/08-81-593, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 по тому же делу по иску гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - комбинат) (г. Ачинск) и Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) (г. Москва):

о признании незаконным отказа комбината в предоставлении истцу документов бухгалтерской отчетности со ссылкой на пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", ограничивающий доступ к документам бухгалтерского учета;

об обязании комбината предоставить истцу документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа за последние пять лет и время, когда истец являлся акционером комбината;

о признании незаконным бездействия ФСФР России, выразившегося в отказе защищать права истца, нарушенные комбинатом;

об обязании ФСФР России предпринять все необходимые действия для привлечения комбината к административной и уголовной ответственности в связи с незаконным игнорированием им предписания ФСФР России о предоставлении истцу информации;

об определении и взыскании с комбината и ФСФР России денежной суммы в порядке компенсации вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Спасский Е.М. не согласен с названными судебными актами, считает, что они нарушают его права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Поскольку судами установлено, что с 17.11.2006 гражданин Спасский Е.М. не является акционером комбината, вывод судов об отсутствии у комбината обязанности по предоставлению истцу запрошенных документов следует признать правильным.

Суды установили, что ФСФР России не допускала бездействия в отношении обращений гражданина Спасского Е.М., а также не совершала действий и не принимала решений, нарушающих права и законные интересы истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ФСФР России предпринять действия для привлечения комбината к уголовной и административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопросы о возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях разрешаются в порядке, установленном соответственно Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев требования истца о взыскании с комбината и ФСФР России денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, суд первой инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в связи с чем иск в данной части также не подлежал удовлетворению.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-67201/08-81-593 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: