Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13815/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, указал на пропуск заявителями срока исковой давности для обращения с заявленным требованием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13815/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Букреева С.С. (г. Тверь) и Букреевой А.С. (г. Тверь) от 29.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 по делу N А40-74680/08-45-697, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по тому же делу по иску граждан Букреева С.С. (г. Тверь) и Букреевой А.С. (г. Тверь) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (г. Москва) о взыскании убытков, причиненных хищением принадлежавших Букрееву С.Г. (отцу истцов) 4 200 обыкновенных акций РАО "Газпром".

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО ДТК "Корона Плюс", ОАО "Газпром".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, граждане Букреев С.С. и Букреева А.С. ссылаются на то, что суды не применили подлежащую применению статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, рассмотрение в Центральном районном суде г. Твери иска о включении спорных акций в наследственную массу и о признании за Букреевым С.С. и Букреевой А.С. права собственности на эти ценные бумаги, которое имело место в последние шесть месяцев срока давности, является уважительной причиной пропуска срока, следовательно, имелись основания для его восстановления.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина.

Рассмотрение дел с участием истцов в других судах не является таким обстоятельством, следовательно, оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-74680/08-45-697 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: