Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-13003/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама, образованного при строительстве скважин, к пятому классу опасности, в связи с чем доначисление платы за негативное воздействие должно производиться исходя из четвертого класса опасности бурового шлама

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2009 г. N ВАС-13003/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Газпромнефть-Восток" от 07.09.2009 N 07/722 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 по делу N А67-4658/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2009 по тому же делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области, г. Томск (далее - управление) к ООО "Газпромнефть-Восток", г. Томск (далее - общество, заявитель) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 9 398 452 рублей 64 копеек установила:

решением суда первой инстанции от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2009, иск удовлетворен полностью с распределением сумм по уровням бюджетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судами протоколов исследования отходов и других доказательств, что привело к неправильному выводу о неправомерном отнесении обществом бурового шлама к пятому классу опасности.

Заявитель также ссылается на неправильное толкование судами приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (далее - приказ N 511).

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество в 2007 году осуществляло бурение скважин на Арчинском и Урманском месторождениях, расположенных в Томской области, при этом буровой шлам, образовавшийся при строительстве скважин N 1179 на Арчинском месторождении и N 765 на Урманском месторождении отнесен обществом к 4-му классу опасности, а буровой шлам, образовавшийся при строительстве скважин NN 107, 108, 109, 122, 125 на Урманском месторождении и N 1199 на Арчинском месторождении - к 5-му классу опасности.

Управлением произведен перерасчет размера платы за размещение бурового шлама со скважин, отнесенного обществом к 5-му классу опасности, как за отходы 4 класса опасности, а также направлено требование об уплате образовавшейся в связи с этим задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Неуплата задолженности явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На основании и во исполнение данной нормы приказом N 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, из пунктов 3,4 которых следует, что в случае, когда производитель отхода расчетным методом отнес отход к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и пришли к выводу, что общество не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отнесение бурового шлама из спорных скважин к 5-му классу опасности, в связи с чем признали правомерным доначисление управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из 4-го класса опасности.

Поскольку выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств, а исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя в этой части, подвергающего сомнению выводы судов относительно протоколов исследования бурового шлама, не могут быть приняты, поскольку не касаются вопросов права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По сути, эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по данному конкретному делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Подобные вопросы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не подтвердило отнесение отходов к 5-му классу опасности, суды согласились с управлением в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из 4-го класса опасности бурового шлама.

Довод общества о неправильном толковании судами положений пункта 4 приказа N 511 отклоняется, поскольку отсутствие императивного правила об обязательном отнесении отходов к 4-му классу опасности при неподтверждении их 5-го класса опасности экспериментальным путем не исключает их отнесение к 4-му классу.

Кроме того, суды исходили из того, что в групповом рабочем проекте для ООО "Газпромнефть-Восток", прошедшем государственную экспертизу, определен вид отходов при бурении - буровой шлам 4-го класса опасности, если экспериментальным методом не будет подтвержден 5-й класс.

Ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым судами не приняты документы о подтверждении классности отходов с одной скважины для другой скважины, находящейся на том же месторождении, заявитель не указывает, почему в таком случае (если скважины находятся на одном и том же месторождении) он отнес буровой шлам со скважин N 1179 и N 765 к 4-му классу, а с остальных скважин - к 5-му классу, в противоречие своей позиции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А67-4658/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: