Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13740/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, суд руководствовался тем, что затраты по договорам на оказание обществу аудиторских услуг правомерно отнесены к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13740/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (455044 г. Магнитогорск, ул. Правды, 16) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу N А76-22879/2008-54-785/5, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Профит" (455037 г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 34) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительными решения от 21.07.2008 N 16 и требования от 06.08.2008 N 12.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 21.07.2008 N 16 и требования от 06.08.2008 N 12.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, в том числе пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой же части признано недействительным оспариваемое требование налогового органа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2009 названные судебные акты частично отменил: оспариваемые ненормативные акты инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатами по однодневным командировкам, признал законными.

В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по договорам на оказание обществу аудиторских услуг.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что указанные расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым решением инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц в связи с неправомерной выплатой обществом своим сотрудникам суточных сверх законодательно установленных норм.

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходили из того, что указанные выплаты были установлены для определенных категорий работников внутренними приказами налогоплательщика, что, по мнению судов, соответствует положению пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22879/2008-54-785/5 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: