Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13685/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд руководствовался тем, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено неисполнение должностными лицами учреждения обязанности по начислению и перечислению в бюджет оспариваемых сумм налогов (сборов)

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13685/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (660058 г. Красноярск, ул. Ломоносова, 47) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 по делу N А33-10548/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по тому же делу по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (660075 г. Красноярск, ул. Маерчака, 18а) о признании частично недействительным решения от 19.05.2008 N 33.

Суд установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2008 N 33 в части доначисления 54 398 рублей налога на добавленную стоимость, 19 273 254 рублей налога на доходы физических лиц, 203 848 рублей единого социального налога, 884 933,1 рублей налога на прибыль, 10 249 728,1 рублей налога на имущества, уменьшения на 10 454 711,9 рублей убытка, полученного по итогам 2005 и 2006 годов, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 71 811,86 рублей пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, взыскания 1131,88 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, уменьшения убытка, полученного по итогам 2005-2006 годов в размере 10 454 711,90 рублей, доначисления 884 933,10 рублей налога на прибыль, 1 009 486,60 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда отменено в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Кодекса в размере 1 131,88 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, в части привлечения его к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Кодекса.

При этом заявитель в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что его вина в совершении налоговых правонарушений инспекцией не установлена.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела указано, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено неисполнение должностными лицами учреждения обязанности по начислению и перечислению в бюджет оспариваемых сумм налогов (сборов), хотя они должны были и могли осознавать противоправность своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об исполнении налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 6 статьи 108 Кодекса, по доказыванию вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях.

Доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-10548/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.11.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: