(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 44-Г01-28 Об отказе в признании недействующей ч. 2 ст. 2-1 Закона Пермской области от 31 декабря 1998 г. N 350-46 "О налоге с продаж"
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 44-Г01-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2001 года дело по кассационной жалобе Д.Н.И. на решение Пермского областного суда от 12 сентября 2001 года об отказе в удовлетворении её жалобы о признании недействующей ч. 2 ст. 2-1 Закона Пермской области N 350-46 от 31 декабря 1998 г. "О налоге с продаж".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., Судебная коллегия установила:
Д.Н.И. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой вопреки требованиям федерального закона она, как предприниматель без образования юридического лица, отнесена к плательщикам налога с продаж при реализации товаров по безналичному расчёту в случае отсутствия договора их поставки.
Решением Пермского областного суда от 12 сентября 2001 года Д.Н.И. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с льготой по налогу, установленной ст. 2-1 Закона Пермской области "О налоге с продаж" (далее - областной Закон), юридические лица не уплачивают налог с продаж со стоимости товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателям, с проведением расчётов посредством перечисления денежных средств со счетов в банках индивидуальных предпринимателей на счета в банках юридических лиц.
При этом оспариваемой заявительницей ч. 2 этой же статьи определено, что указанная льгота применяется при условии заключения договора поставки товаров между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и в том налоговом периоде, когда денежные средства поступили на счёт юридического лица в банке.
Отказывая Д.Н.И. в признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению, суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог с продаж, определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчётности по данному налогу. Следовательно, определение законодательным органом Пермской области льготы по налогу с продаж не противоречит требованиям федерального закона.
Довод кассационной жалобы заявительницы о том, что оспариваемой нормой в случаях реализации индивидуальными предпринимателями товаров по безналичному расчёту и без заключения договоров поставки товаров она отнесена к плательщикам налога с продаж, является необоснованным. Подобных указаний областной Закон не содержит.
При наличии у заявительницы достаточных оснований полагать, что при применении областного закона взимание с неё налога с продаж нарушает её права и охраняемые законом интересы, она не лишена права на их судебную защиту в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что в определённых в ч. 1 ст. 2-1 областного Закона случаях освобождения юридических лиц от уплаты налога с продаж, последние и без установления льгот не являются плательщиками данного вида налога, основанием к отмене решения не является, поскольку прав заявительницы данная норма не нарушает и ею не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Пермского областного суда от 12 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н.И. без удовлетворения.
