(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2001 г. N 3-ВПР01-4 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества суду необходимо учесть, что право акционеров - владельцев привилегированных акций - участвовать в общем собрании прекращается с момента реальной выплаты дивидендов в полном объеме, которая не была произведена к моменту проведения собрания акционеров, вследствие чего собрание было проведено в отсутствие кворума, т.к. владельцы привилегированных акций в нем не участвовали
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2001 г. N 3-ВПР01-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2001 г. дело по иску Л.А.И. к ДАО "Комплексная подготовка нефти" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ДАО "КПН" от 23 апреля 1999 г. по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на решение Усинского городского суда от 22 ноября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя Л.А.И. - С.К.В., представителя ДАО "КПН" А.А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
Л.А.И., являясь акционером Дочернего открытого акционерного общества "Комплексная подготовка нефти", обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ДОАО "КПН" от 23.04.99 г. (л.д. 4-5).
В обоснование своих требований сослалась на то, что собрание проведено в отсутствие кворума. На нем присутствовало менее 50% акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями с правом голоса по всем вопросам повестки.
Решением Усинского городского суда от 22.11.2000 г. Л.А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2001 г. решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, протест прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Л.А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и Уставом ДОАО "Комплексная подготовка нефти" условия для участия акционеров, имеющих привилегированные акции с правом голоса на общем годовом собрании от 23.04.99 г., не наступили. По мнению суда, такое право возникает у акционеров владельцев привилегированных акций, начиная с проведения общего собрания акционеров, созванного после невыплаты или неполной выплаты дивидендов.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционеров владельцев привилегированных акций этого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.
Аналогичное положение содержится в п. 10.3.3. Устава ДОАО "КПН" (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, данное право не может быть ограничено решением общего собрания акционеров, так как на данный период акционерам, владеющим привилегированными акциями дивиденды не были выплачены. То есть, такие акционеры вправе принимать участие и голосовать на общем собрании по всем вопросам, входящим в компетенцию собрания.
Из содержания состоявшихся судебных постановлений следует, что судебные инстанции исходили в частности, из того, что на годовом собрании от 24 апреля 1998 г. вопрос о невыплате либо выплате дивидендов в неполном размере владельцам привилегированных акций за 1998 г. в установленном Законом порядке не решался, поэтому общество в соответствии с п. 12.17 Устава обязано выплатить дивиденды в полном объеме владельцам привилегированных акций (то есть, как указал суд, действует принцип "принятого решения") и следовательно, у их владельцев отсутствует право голоса на общем собрании акционеров в следующем году.
Между тем, согласно п. 4 ст. 32 Закона "Об акционерных обществах" право акционеров - владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании прекращается не с момента фактического принятия решения о выплате дивидендов (объявления решения об их выплате), а как прямо указано в этом Законе с момента именно выплаты (то есть реальной выплаты) дивидендов и лишь в полном объеме.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дивиденды в полном объеме истице выплачены не были к моменту проведения собрания акционеров в марте 1999 г.
Кроме того, придя к выводу о том, что на годовом собрании 24 апреля 1998 г. фактически имело место принятие решения о выплате дивидендов, суд не проверил; были ли при этом учтены требования ст.ст. 42, 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 102 ГК, согласно которым акционерное общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов в определенных случаях, и соответствует ли положение, содержащееся в п. 12.17 Устава общества об обязанности общества выплатить дивиденды в полном размере в случае непринятия общим собранием решения о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, в том числе при отсутствии чистой прибыли (на что ссылалась Л.А.И.) требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и ГК РФ, учитывая, что согласно закона дивиденды выплачиваются в силу ст. 42 указанного выше Федерального закона либо из чистой прибыли за текущий год, либо по привилегированным акциям определенных типов за счет предназначенных для этого фондов общества.
Пункт 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум) если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно протоколу регистрационной комиссии от 23.04.99 г. для участия в годовом общем собрании ДОАО "АПН" зарегистрировано 5 акционеров, владеющих 3668612 акциями, что составляет 38,2% от общего числа голосующих акций (л.д. 34), то есть менее 50%. В связи с этим собрание было закрыто. Однако, в этот же день, по инициативе одного из акционеров общества, годовое общее собрание было проведено.
Поскольку указанные выше положения Закона не были приняты судебными инстанциями во внимание, с выводом о наличии кворума при проведении общего годового собрания акционеров, согласиться нельзя.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Усинского городского суда от 20.11.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2001 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 11.04.2001 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
