(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. N 3-В01-2К Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд указал, что истец был уволен за прогул, факт совершения которого установлен судом с достоверностью и не опровергнут в ходе судебного заседания, а также истцом без уважительных причин был пропущен срок, в течение которого в суде подлежит обжалованию приказ об увольнении
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. N 3-В01-2К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2001 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 1998 г. дело по иску Ч.Ю.В. к прокуратуре Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об отмене приказов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ч.Ю.В. с 13 июля 1987 г. работал следователем прокуратуры г. Сосногорска Республики Коми.
В соответствии с приказом и.о. прокурора Республики Коми от 16 августа 1991 г. N 101 Ч.Ю.В. по его просьбе должен был быть уволен из прокуратуры по переводу в Сыктывкарский объединённый авиаотряд с 16 сентября 1991 г.
Приказом прокурора Республики Коми от 16 сентября 1991 г. N 116 приказ от 16 августа 1991 г. N 101 был отменён, и Ч.Ю.В. был уволен из прокуратуры с 16 сентября 1991 г. по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогул без уважительных причин, совершённый 16 сентября 1991 г.
Оспаривая законность приказа об увольнении по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР, Ч.Ю.В. обжаловал его в порядке подчинённости в вышестоящие органы прокуратуры. Приказом и.о. прокурора Республики Коми от 31 августа 1996 г. N 123-к приказ от 16 сентября 1991 г. N 116 был отменён; в этом же приказе было указано: "Ч.Ю.В. считать уволенным из органов прокуратуры по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода в Сыктывкарский объединённый авиаотряд с 16 сентября 1996 г.".
Приказом прокурора Республики Коми от 12 марта 1998 г. N 35-к был отменён приказ от 31 августа 1996 г. N 123-к, действительным признан приказ прокурора Республики Коми от 16 сентября 1991 г. N 116.
Ссылаясь на то, что увольнение за прогул было произведено незаконно, а приказ и.о. прокурора Республики Коми от 31 августа 1996 г. N 123-к его нарушенных трудовых прав не восстановил, Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Республике Коми о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Сыктывкарского городского суда от 8 июня 1998 г. в иске Ч.Ю.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 1998 г. указанное решение суда было отменено, и вынесено новое решение о восстановлении Ч.Ю.В. в должности следователя прокуратуры г. Сосногорска и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 1998 г. было отменено с оставлением без изменения решения Сыктывкарского городского суда от 8 июня 1998 г.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 1998 г. и постановления президиума Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 1998 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратура является ответчиком по настоящему делу. Ее права и обязанности при рассмотрении настоящего дела определены в ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК РСФСР закреплены принципы состязательности и равенства сторон в гражданском процессе. Эти принципы в деле, где прокуратура является стороной в процессе, препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре, как надзорному органу. Прокурор, в частности, в данном деле не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, поскольку другая сторона такого права не имеет.
Рассмотрение протеста прокурора президиумом Верховного Суда Республики Коми является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного, нарушающего права истца, постановления. Это обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене постановления суда надзорной инстанции.
Подлежит отмене по п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 1998 г.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно и полно определены и выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Ч.Ю.В. был уволен из органов прокуратуры за совершенный 16 сентября 1991 г. прогул на законных основаниях. Факт совершения истцом прогула в последний день его работы в прокуратуре установлен судом с достоверностью и истцом не опровергнут. Данных о наличии уважительных причин отсутствия на работе 16 сентября 1991 г. истец суду не представил.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что 16 сентября 1991 г. истец уже был уволен и не должен был находиться на работе в прокуратуре, сделан без указания на нормы материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Последним днём работы истца был день его увольнения, то есть 16 сентября 1991 г., о чём истец знал, поскольку числящиеся за ним уголовные дела в установленном порядке руководству прокуратуры не сдал. Из объяснений самого истца следует, что 16 сентября 1996 г. был последним днём его работы, но в этот день он не работал (л.д. 59). О необходимости явки на работу в этот день его известили через работников Сосногорской прокуратуры, но и после этого на работу он не явился, что и послужило поводом к увольнению за прогул.
Ошибочным является и вывод коллегии о неправильном применении судом норм материального права, устанавливающих срок, в течение которого в суде подлежит обжалованию приказ об увольнении.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что по вопросу восстановления в должности следователя Ч.Ю.В. в Генеральную прокуратуру РФ обратился только 23 мая 1996 г., т.е. по истечении 4 лет после увольнения. Сам истец, являющийся профессиональным юристом, не отрицал в суде, что о своём праве обратиться в суд с иском о восстановлении на работе ему было известно уже в 1995 году.
В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ установлен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, причём пропуск этого срока без уважительных причин судом правильно оценён как самостоятельное и достаточное для вынесения решения об отказе в иске основание.
Ч.Ю.В. не представил данных о том, что пропустил установленный ст. 211 КЗоТ РФ срок по уважительным причинам, в связи с чем у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву неправильной оценки обстоятельств, связанных с обжалованием приказа об увольнении истца в вышестоящий в порядке подчинённости орган.
В подтверждение своего вывода об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, кассационная инстанция сослалась на то, что истец обжаловал приказ об увольнении в соответствии с "Положением о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов прокуратуры", предусматривающим возможность обжалования дисциплинарных взысканий в порядке подчиненности.
Между тем, в соответствии со статьями 2 и 22 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 года и введённой в действие с 17 сентября 1991 г., все права и свободы, закреплённые в Декларации, подлежат судебной защите; каждый имеет право судебного обжалования незаконных действий.
С принятием Декларации были устранены все ограничения права граждан на обжалование в суд действий и решений, нарушающих их права, в том числе нарушающие право на труд.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", могут быть обжалованы действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных организаций и должностных лиц, имевшие место до введения этого Закона в действие, т.е. до 12 мая 1993 г., но с соблюдением положений о сроках обращения с жалобой в суд, если на момент введения в действие Декларации прав и свобод человека (17 сентября 1991 г.) аналогичная жалоба не была разрешена по существу в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, поскольку иное не вытекает из содержания указанного Закона и соответствует ст. 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод граждан от неправомерных действий и решений государственных органов, общественных организаций и должностных лиц.
В пункте 7 Постановления разъяснено, что гражданин по своему усмотрению вправе обратиться с жалобой либо непосредственно в суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, если считает, что нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами.
Истец уволен с работы приказом прокурора Республики Коми 16 сентября 1991 г. и с 17 сентября 1991 г. имел право и возможность своевременно оспорить законность увольнения в судебном порядке. Между тем, в суд он обратился только 11 сентября 1996 г., то есть через пять лет после увольнения.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в нарушение ст. 305 ГПК РСФСР отменила правильное решение суда первой инстанции при отсутствии к тому законных оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, её определение в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 1998 г. отменить.
Оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда от 8 июня 1998 г.
