Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. № КА-А40/8639-09 Суд удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку установлено, что собрание кредиторов проведено управляющим не по месту нахождения должника, на собрании кредиторов им вынесены вопросы в формулировке собрания кредиторов, признанной недействительной

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

рассмотрев 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова В.П. на постановление от 25.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., Слесаревым А.А., по иску (заявлению) Управления ФРС по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к административной ответственности к арбитражному управляющему Гончарову В.П., установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича (далее - арбитражный управляющий, Гончаров В.П.) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции было отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что действия арбитражного управляющего, выявленные административным органом, свидетельствуют о нарушениях Закона.

Гоначаров В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с касаицонной жалобой на постановление апелляционного суд, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно не было учтено, что у арбитражного управляющего отсутствовал возможность проведения собрания по месту нахождения должника, а утверждение суда апелляционной инстанции о том, что местом нахождения должника является г. Начальник, не отвечает требованиям статьи 14 Закона. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал в качестве нарушения Закона действия арбитражного управляющего по назначению собрания с повесткой, которая уже ранее была. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики, из которого следует, что аналогичные действия Гончарова В.П. признаны законными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились арбитражный управляющий и Управление. Уведомлены о месте и времени рассмотрения касаицонной жалобы надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Управлением представлен отзыв по кассационной жалобе, в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и которого следует, что оно возражает против удовлетворения касаицонной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2007 по делу № А20-5913/2005 государственное унитарное предприятие «Каббалктеплоэнерго» (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

По результатам проведенной проверки деятельности Гончарова В.П. в качестве конкурсного управляющего ГУП «Каббалктеплоэнерго выявлены нарушения Закона. Так, управлением установлено, что в нарушение статьи 14 Закона, собрание кредиторов 30.05.2008 проведено не по месту нахождения предприятия, а в городе Москве; в нарушение статьи 24 Закона Гончаров В.П. на собрании кредиторов 30.05.2008 вынес вопросы в формулировке собрания кредиторов от 19.10.2008, признанной недействительной арбитражными судами.

По данным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00120708 от 26.12.2008, на основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 23.1 КоАП, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В порядке исключения, в случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

Рассматривая доводы сторон в части нарушения статьи 14 Закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность проведения собрания по месту нахождения должника обусловлена отсутствием у последнего помещений, в которых могло быть проведено собрание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку установил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в г. Нальчик не могло быть проведено собрание кредиторов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлениях о проведении собрания 30.05.2008 г. в 14-30 часов по адресу: г. Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 1, каб. 324, направленных в адрес кредиторов, причины невозможности проведения собрания по месту нахождения должника и обоснование изменения места отсутствуют.

От ИФНС России по г. Нальчику в адрес арбитражного управляющего направлено ходатайство о проведении собрания по месту нахождения должника, что свидетельствует о наличии препятствии к участию в собрании одного из кредиторов в городе Москве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания полагать, что проведение собрание не по месту нахождения должника, при не представлении доказательств невозможности проведения его по месту нахождения должника, свидетельствует о нарушениях статьи 14 Закона.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у предприятия имущества в месте его нахождения, а также на материальные затраты, которые арбитражный управляющий понесет при проезде в г. Нальчик, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены, так как они не могут свидетельствовать о невозможности проведения собрания по месту нахождения предприятия.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в действующей на тот момент редакции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая доводы сторон относительно того, что повестка дня собрания от 30.05.2008 г. была аналогичной повестке дня собрания кредиторов от 19.10.2007 г., решение по которому признано в судебном порядке, в части предоставляющей конкурсному управляющему возможность определять периодичность предоставления собранию кредиторов отчета и предоставляющей возможность не представлять собранию отчет о результатах конкурсного производства, недействительным.

Суд первой инстанции, не признавая данные действия арбитражного управляющего нарушением статьи 24 Закона, указал на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в статью 143 Закона, изменена периодичность информирования кредиторов о ходе конкурсного производства, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьёй 1.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что повторное вынесение вопросов на собрании кредиторов от 30.05.2008, при изменении место проведения собрания, что не позволило подавляющему большинству кредиторов явиться на собрание и реализовать предоставленные им права, что позволило прийти к выводу суду апелляционной инстанции к выводу о нарушении статьи 24 Закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Пункт 6 статьи 24 Закона предусматривает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что включение арбитражным управляющим в повестку собрания вопросов, которые противоречат требованиям Закона, о чем уже высказались суды, пришел к выводу о том, что данные действия не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание ссылку суда первой инстанции на изменения, внесенные в статью 143 Закона, поскольку предпринимателю вменялось нарушение статьи 24 Закона.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики не может служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции. Из определения по делу № А20-5913 от 24.02.2009 не следует, что доводы, которые рассматривались Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики, аналогичны нарушениям, которые вменялись Управлением Гончарову В.П.

При таких обстоятельствах, суд касаицонной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А41-2682/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. № КА-А40/8639-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника