Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2006 г. Дело "Зарб Адами против Мальты" [Zarb Adami v. Malta] (жалоба N 17902/02) (IV Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

В 1971 году заявитель по настоящему делу был внесен в списки кандидатов в присяжные заседатели и оставался в этих списках по крайней мере до 2002 года. С 1971 по 1997 год заявитель привлекался к исполнению обязанностей присяжного заседателя в рамках производства по трем различным уголовным делам. При этом он выступал и как член состава присяжных заседателей, и как старшина жюри присяжных заседателей. В 1997 году заявитель снова был привлечен к исполнению обязанностей присяжного заседателя. На этот раз он не явился в суд в указанный день и был оштрафован, приблизительно, на 240 евро. Поскольку заявитель не выплатил штрафа, его вызвали в Уголовный суд Мальты. Заявитель утверждал, что наложенный на него штраф является дискриминацией, так как других лиц в аналогичной ситуации не заставляют нести бремени обязанностей, связанных с исполнением функций присяжных заседателей. Кроме того, по закону и (или) на практике лица женского пола освобождаются от несения обязанностей присяжных заседателей, тогда как на мужчин это освобождение не распространяется.

Дело заявителя было передано в Первую палату Гражданского суда Мальты* (* Гражданский суд Мальты состоит из двух палат: одна по первой инстанции разбирает споры между сторонами, а другая - иные гражданские дела (прим. перев.).), где заявитель утверждал, что существующая на Мальте система подвергает наказанию мужчин и предоставляет преимущества женщинам, так как за предшествующие пять лет к исполнению обязанностей присяжных заседателей привлекалось лишь 3,05 процента женщин, тогда как мужчин, исполнявших эти обязанности, насчитывалось 96,95 процента. Более того, бремя несения обязанностей присяжных заседателей распределялось несправедливо; в 1997 году списки кандидатов в присяжные заседатели составляли только 3,4 процента от избирательных списков. Первая палата Гражданского суда Мальты отклонила требования заявителя. Он обжаловал это решение, подчеркивая, что исполнение обязанностей присяжного заседателя представляет собой бремя, так как требует от лица покидать свое место работы с тем, чтобы регулярно посещать судебные заседания. Оно также налагает моральное бремя судить о невиновности или виновности того или иного лица. Конституционный суд Мальты отклонил жалобу заявителя. В 2003 и 2004 годах он, будучи преподавателем университета, просил освободить его от несения обязанностей присяжного заседателя, но в этой просьбе ему дважды было отказано. Еще одно ходатайство, поданное заявителем в 2005 году, было удовлетворено с учетом того, что он работал преподавателем на полную ставку.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции, взятой в увязке с подпунктом "d" пункта 3 статьи 4 Конвенции. Принудительное выполнение функций присяжного заседателя, как это имеет место на Мальте, является одной из "обычных гражданских обязанностей", предусмотренных подпунктом "d" пункта 3 статьи 4 Конвенции. Заявитель не предлагал добровольно своих услуг присяжного заседателя, а его неявка в суд привела к наложению на него штрафа, который мог быть заменен наказанием в виде лишения свободы. Ввиду тесной связи с обязанностью выполнять функции присяжного заседателя обязанность выплатить штраф также попадает в сферу действия подпункта "d" пункта 3 статьи 4 Конвенции. Соответственно статья 14 Конвенции является применимой в обстоятельствах данного дела.

Действовавшие в то время на Мальте законы не делали никакого различия между мужчинами и женщинами, наделяя их равными возможностями для исполнения обязанностей присяжных заседателей. Дискриминация, о которой идет речь в деле, основана на сложившейся, по мнению заявителя, практике, характеризующейся множеством факторов, такими как способ составления списков кандидатов в присяжные заседатели и критерии освобождения от несения обязанностей присяжных заседателей. В результате лишь незначительный процент женщин привлекается к исполнению обязанностей присяжных заседателей. Несмотря на то что статистических данных самих по себе недостаточно для выявления практики, которая может считаться дискриминационной, дискриминация, потенциально нарушающая Конвенцию, может являться результатом не только законодательных мер, но и фактически сложившейся ситуации. В 1997 году количество мужчин в списках кандидатов в присяжные заседатели в три раза превышало количество женщин. В 1996 году это разница была еще более существенной, так как в состав присяжных заседателей входили 174 мужчины и всего лишь 5 женщин. Эти цифры показывают, что гражданская обязанность выполнять функции присяжного заседателя возлагалась преимущественно на мужчин. Следовательно, имело место различие в обращении с двумя группами - мужчинами и женщинами - которые по отношению к этой обязанности находились в похожей ситуации.

С 1997 года начался административный процесс уравнивания количества мужчин и женщин в списках кандидатов в присяжные заседатели. В результате в 2004 году в списки кандидатов в присяжные заседатели было внесено более 6 тысяч женщин и более 10 тысяч мужчин. Однако это не умаляет вывода Европейского Суда о том, что в то время лишь ничтожно малая доля женщин была внесена в списки кандидатов в присяжные заседатели и фактически должна была исполнять обязанности присяжных заседателей.

Если стратегия поведения или мера общего характера наносит непропорциональный ущерб группе лиц, нельзя исключать возможность того, что ее могут посчитать дискриминацией, даже если она и не направлена именно на эту группу. Кроме того, должны быть приведены очень веские основания, чтобы Европейский Суд мог признать соответствующим Конвенции различие в обращении исключительно по половому признаку. Государство-ответчик утверждало, что различие в обращении, о котором идет речь, зависело от множества факторов. Присяжные заседатели выбирались из той части населения, которая активно участвовала в экономической и профессиональной жизни. Кроме того, лица, осуществляющие уход за своей семьей, могли быть освобождены от несения обязанностей присяжных заседателей. Наконец, "по соображениям культурной ориентации" могла бы иметь место тенденция, в силу которой представители защиты чаще заявляли бы отвод женщинам, исполняющим обязанности присяжных заседателей.

Европейский Суд сомневается, достаточно ли указанных государством-ответчиком факторов для того, чтобы объяснить значительную неравномерность в распределении обязанностей присяжных заседателей между мужчинами и женщинами. Второй и третий факторы относятся только к количеству женщин, фактически входящих в состав присяжных заседателей, и не объясняют небольшое количество женщин, внесенных в список кандидатов в присяжные заседатели. В любом случае выделенные государством-ответчиком факторы являются лишь объяснением механизмов, которые привели к обжалуемому по делу различию в обращении. Европейскому Суду не было представлено ни одного серьезного довода, надлежащим образом оправдывающего такое различие. В частности, не было показано, что данное различие в обращении преследовало правомерную цель и что существовало разумное соотношение пропорциональности между задействованными средствами и преследуемой целью.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции, взятой в увязке с подпунктом "d" пункта 3 статьи 4 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").