Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 ноября 2006 г. Дело "Юссила против Финляндии" [Jussila v. Finland] (жалоба N 73053/01) (Большая Палата) (извлечение)

Обстоятельства дела

Налоговый орган возложил на заявителя обязанность по уплате пени в размере 10% от его пересмотренных налоговых обязательств. Пеня в размере 1 836 финских марок, что составляло примерно 300 евро, была начислена в связи с неполнотой деклараций заявителя по НДС за 1994-1995 годы. Он обратился с жалобой в административный суд первой инстанции, потребовав устного разбирательства, на котором налоговый инспектор и эксперт могли быть допрошены в качестве свидетелей. Административный суд предложил сторонам представить письменные замечания и впоследствии признал устное разбирательство явно нецелесообразным, поскольку обе стороны представили всю необходимую информацию в письменной форме. В разрешении на подачу жалобы заявителю было отказано.

Вопросы права

Что касается применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции. Хотя налоговая пеня является частью налогового режима, она установлена законом, цель которого заключается в предупреждении и наказании. Правонарушение, следовательно, можно рассматривать в качестве "уголовного" для целей статьи 6 Конвенции.

Постановление

Статья 6 Конвенции применима (вынесено 13 голосами "за" и четырьмя "против").

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Цель требования заявителя о назначении устного разбирательства заключалась в том, чтобы оспорить достоверность и точность результатов налоговой проверки путем перекрестного допроса налогового инспектора и получения дополнительных показаний от приглашенного им эксперта, поскольку, по его мнению, налоговый инспектор неправильно истолковал требования, предусмотренные применимым законодательством, и представил неправильные сведения о его финансовом положении. Основание его требования об устном разбирательстве, следовательно, затрагивало в значительной степени правомерность налоговой оценки, которая сама по себе не входит в сферу действия статьи 6 Конвенции, хотя возникал дополнительный вопрос, действительно ли бухгалтерская документация заявителя была настолько неполной, чтобы оправдать применение пени. Административный суд, предложивший налоговому инспектору представить письменные замечания и получивший пояснения от эксперта, избранного заявителем, пришел к выводу о том, что устное разбирательство явно нецелесообразно, поскольку информация, представленная заявителем, образует достаточную фактическую базу для рассмотрения дела.

Европейский Суд полагает, что во многих случаях с помощью письменной процедуры проверить и удостовериться в том, что налогоплательщик представил точный отчет о положении своих дел и что подтверждающие документы оформлены надлежащим образом, можно более эффективно, чем в рамках устного разбирательства. Не является убедительным довод заявителя о том, что в процессе разбирательства возникает вопрос о достоверности, который требует устных пояснений или перекрестного допроса свидетелей. Обоснованной является позиция государства-ответчика, утверждающего, что любые вопросы факта и права могут быть надлежащим образом разрешены на основании письменных замечаний. Европейский Суд находит также, что заявителю не было отказано в праве требовать устного разбирательства, хотя необходимость его проведения относится на усмотрение судов. Административный суд мотивировал свое решение по этому вопросу. Европейский Суд также учел незначительность денежной суммы, являвшейся предметом спора. Поскольку заявитель имел достаточные возможности для того, чтобы отстаивать свои права в письменной форме и высказывать мнение относительно замечаний налогового органа, требования справедливости судебного разбирательства были соблюдены и в обстоятельствах настоящего дела не делали необходимой устную процедуру.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено 14 голосами "за" и тремя "против").