Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2006 г. Дело "Акционерное общество "Радио твист" против Словакии" [Radio Twist, A.S. v. Slovakia] (жалоба N 62202/00) (IV Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель осуществляла в Словакии вещание на пяти частотах и имела ежедневную аудиторию более чем в 400 тысяч слушателей. В 1996 году она обнародовала в новостной программе "Журнал" запись телефонного разговора между статс-секретарем Министерства юстиции и заместителем премьер-министра, которую редакция получила от неизвестного источника. Запись сопровождалась комментарием журналиста компании-заявителя. Разговор касался недавней борьбы двух политических группировок, заинтересованных в приватизации важнейшей страховой компании страны. Статс-секретарь предъявил компании-заявителю иск о защите неприкосновенности личности. Районный суд обязал компанию принести истцу письменные извинения и передать их в эфир в течение 15 дней. С компании также были взысканы компенсация морального вреда и возмещение судебных издержек истца. Региональный суд оставил решение без изменения.

Вопросы права

Конвенция содержит узкий круг ограничений для политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес. Более того, пределы допустимой критики шире в отношении публичных фигур, таких как политики, чем для частных лиц. Европейский Суд не согласился с доводом судов страны о том, что телефонный разговор является частным по своей природе и, следовательно, не подлежит трансляции. В указанном телефонном разговоре участвовали два высокопоставленных правительственных чиновника, и его контекст, и содержание были, очевидно, политическими. Вопросы управления и приватизации государственных предприятий несомненно и по определению представляли всеобщий интерес, особенно в период политических и экономических преобразований. Суды страны придали первостепенное значение тому обстоятельству, что запись была получена незаконными средствами. Они пришли к выводу о том, что трансляция такой записи сама по себе представляла нарушения права истца на личную неприкосновенность. Европейский Суд отметил, что ни на одной стадии не предполагалось, что компания-заявитель или ее сотрудники или агенты были каким-либо образом причастны к записи или что журналисты нарушили уголовное законодательство при ее получении или обнародовании. На уровне государства не проводилось также расследование обстоятельств осуществления оспариваемой записи. Кроме того, судами страны не было установлено, что запись содержала ложную или искаженную информацию или что информация и идеи, выраженные в связи с ней комментатором компании-заявителя, причинили какой-либо вред личной неприкосновенности и репутации истца. Европейский Суд также не убежден, что сам по себе факт получения записи третьим лицом в нарушение закона может лишить вещательную компанию защиты, предусмотренной статьей 10 Конвенции. Наконец, отсутствуют указания на то, что журналисты компании-заявителя действовали недобросовестно или преследовали какую-либо цель помимо исполнения своей обязанности по информированию общественности. Вмешательство в право компании-заявителя на распространение информации, таким образом, не вытекало из неотложной общественной необходимости и не было соразмерным преследуемой законной цели. Поэтому оно не являлось "необходимым в демократическом обществе".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).