Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 января 2007 г. Дело "Акционерное общество "Аон консей э куртаж" и другая компания против Франции" [Aon Conseil and Courtage S.A. and Another v. France] (жалоба N 70160/01) (I Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители осуществляли деятельность в качестве страховых брокеров, которая облагалась налогом на добавленную стоимость (НДС). В соответствии со статьей Общего налогового кодекса* (* Здесь и далее речь идет о статье L 190 Налогового процессуального кодекса, согласно которой в случае, если решением суда установлено противоречие нормы права вышестоящей норме, то возврат налогоплательщикам излишне уплаченных сумм или возмещение убытков в связи с этим производятся только за четыре года, предшествующих такому решению) ими был уплачен НДС со сделок, совершенных в 1978 году. Однако согласно Шестой директиве Совета Европейских Сообществ 1977 года, вступившей в силу с 1978 года, от обложения НДС освобождались страховые и перестраховочные операции, включая сопутствующие услуги, оказываемые страховыми брокерами и агентами. Позднее Девятой директивой властям Франции было предоставлено дополнительное время на реализацию данных положений. Поскольку новая директива не имела обратной силы, Шестая директива действовала с 1 января по 30 июня 1978 г. 

Одна из компаний-заявителей безуспешно подала в административный трибунал четыре заявления, требуя возврата сумм НДС на основании Шестой директивы. Административным циркулярным письмом 1986 года было установлено, что "... не будет приниматься мер для взыскания со страховых брокеров, которые не платили налог на добавленную стоимость между 1 января по 30 июня 1978 г., доначисленных в связи с этим сумм налога". В 1992 году Административный апелляционный суд принял решение в пользу третьей компании, постановив, что статья Общего налогового кодекса в редакции, действовавшей в соответствующий период, была несовместима с положениями Шестой директивы.

Полагая, что французскими властями, не включившими в установленный срок в законодательство страны положения Шестой директивы, была создана незаконная ситуация, компании-заявители потребовали от властей возмещения убытков. Их требования были отклонены согласно статье Налогового процессуального кодекса как неприемлемые и, кроме того, подлежащие уменьшению на сумму налогов с заработной платы, взимавшихся с освобожденных от НДС компаний.

Компании-заявители инициировали разбирательство в административном трибунале, доказывая, что французские власти, не включив Шестую директиву в законодательство страны, допустили небрежность, повлекшую убытки в размере излишне уплаченных сумм НДС, которые подлежат возврату. Трибунал признал их заявления неприемлемыми в соответствии со статьей Налогового процессуального кодекса и постановил, что положения этой статьи не были несовместимы с нормой Сообщества. При определении предусмотренного статьей Налогового процессуального кодекса периода, за который налогоплательщики вправе требовать возврата уплаченных сумм, выплат в связи с неосуществленными правами на вычеты или возмещения убытков, причиненных несовместимостью статьи Общего налогового кодекса с европейской нормой, следовало принимать во внимание дату решения Административного апелляционного суда. Компании обжаловали данное решение. Вскоре после этого Государственный совет Франции отменил вышеуказанное решение суда 1992 года, благоприятное для компании, требовавшей возврата сумм НДС за период с 1 января по 31 декабря 1978 г. Однако в тот же день Государственный совет Франции принял решение, отличное от ранее принятого, признав допустимой другую жалобу и установив, что компания была вправе ссылаться на положения Шестой директивы. Он указал, что суммы, излишне уплаченные за период с 1 января по

30 июня 1978 г., должны быть исключены из состава налоговых обязательств, которые применительно к этим суммам лишены законной основы в силу несовместимости с положениями директивы.

В настоящем деле, однако, Административный апелляционный суд отклонил жалобы компаний-заявителей, которые после этого подали кассационные жалобы. Государственный совет отклонил их, указав, что иск о возмещении убытков в сумме налога на добавленную стоимость, причиненных небрежностью со стороны государства, тождественен иску о возврате этого налога, поэтому на требования заявителей распространяются формальности и ограничения по срокам, установленные Налоговым процессуальным кодексом.

Вопросы права

В отношении вопроса о наличии имущества следует отметить, что правовая ситуация компаний-заявителей подпадала под статью Общего налогового кодекса, на которую они ссылались. Налоговые органы начали введение в действие Шестой директивы, приняв административное циркулярное письмо, которое касалось компаний, не плативших НДС, но не компаний, которые его уже уплатили. Государственный совет отказал в предоставлении возмещения заинтересованным страховым компаниям, полагая, в частности, что он не должен проверять норму закона страны на соответствие норме Сообщества. Компании-заявители не могли воспользоваться положениями директивы в течение почти семи с половиной лет с момента уведомления властей Франции о Девятой директиве. Таким образом, применение ограничительного срока к требованиям компаний в условиях, когда в законодательстве страны отсутствовало эффективное средство правовой защиты, является недопустимым.

Затем Государственный совет принял решение, отличное от предыдущего, и эффективное средство правовой защиты в виде возможности обращения во французские административные трибуналы с целью возврата сумм налога стало доступно. Однако компании-заявители предъявили иски на несколько лет раньше, следуя решению Административного апелляционного суда, который впервые удовлетворил такой иск. Хотя компании-заявители могли правомерно полагать, что это решение суда сделало доступным эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, оно было отменено Государственным советом. Обязательные положения Шестой директивы еще не были включены в законодательство Франции, когда компании-заявители предъявили иски, и принятие Государственным советом решения, отличного от принятого ранее, отчасти запоздало. Компании-заявители, тем не менее, обратились с исками в суды Франции, когда их право было не только ущемлено в свете применимых норм Сообщества, но также нарушено на внутригосударственном уровне властями и административными трибуналами. Таким образом, ограничительный срок не мог быть применен к требованиям заявителей при данных обстоятельствах.

В отношении данного ограничительного срока в налоговых отношениях, предусмотренного Налоговым процессуальным кодексом, следует отметить, что иски заявителей были основаны на норме Сообщества, которая была ясной, точной и обладала прямым действием. Принадлежащее заявителям право не прекратилось вследствие истечения спорного срока, предусмотренного законодательством страны, поскольку это законодательство несомненно противоречило европейским нормам, обладающим прямым действием, а данный срок касался неэффективного внутригосударственного средства правовой защиты. Тот факт, что административные трибуналы ссылались на этот срок, сам по себе не может оправдать несоблюдение действующих требований европейского законодательства.

Необоснованное ограничение процессуального характера, которое препятствовало рассмотрению по существу требования о компенсации, повлекло нарушение права заявителей на эффективную судебную защиту. Более того, срок, предусмотренный Налоговым процессуальным кодексом, не мог прекратить действие материального права, предусмотренного Шестой директивой. Подавая жалобы, компании-заявители обладали действительным правом требования к государству в связи с ошибочной уплатой НДС. Требование такого характера относится к активам и, таким образом, приравнивается к "имуществу в значении первого предложения статьи 1 [Протокола N 1 к Конвенции], положения которой, таким образом, применимы по настоящему делу". В любом случае заявители обладали, по крайней мере, правомерным ожиданием в отношении возврата сумм НДС.

В Постановлении от 16 апреля 2002 г. по делу "Акционерное общество "Данжвиль С.А." против Франции" [S.A. Dangeville v. France] (жалоба N 36677/97, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2002 III) Европейский Суд установил, во-первых, что такое вмешательство государства в право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом не было необходимо с точки зрения общих интересов и, во-вторых, что погашение права требования к государству и отсутствие внутригосударственных процедур, предоставляющих достаточное средство правовой защиты права на беспрепятственное пользование имуществом, нарушило справедливый баланс между требованиями, представляющими общий интерес, и необходимостью защиты основополагающих прав индивидуума. В данном деле баланс между требованиями, представляющими общий интерес, и необходимостью защиты основополагающих прав индивидуума также был нарушен.

Вопросы права

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно, что касается Акционерного общества "Кристиан де Кларан", и пятью голосами "за" и двумя - "против", что касается Акционерного общества "Аон консей э куртаж").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить Акционерному обществу "Аон консей э куртаж С.А." примерно 164 000 евро в возмещение причиненного материального ущерба, Акционерному обществу "Кристиан де Кларан" - примерно 74 000 евро в возмещение причиненного материального ущерба.