Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. Дело "Кузнецов и другие против России" [Kuznetsov and Others v. Russia] (жалоба N 184/02) (Бывшая I Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителями по делу выступают 103 гражданина России, которые проживают в г. Челябинске и являются членами общины Свидетелей Иеговы. В 1999 году общиной был заключен договор аренды, предусматривающий использование для религиозных собраний аудитории, расположенной в здании профессионального училища.

В один из воскресных дней 2000 года, в соответствии с договором аренды, община Свидетелей Иеговы организовала в помещении училища собрание для людей с нарушениями слуха в целях изучения Библии и проведения богослужения. В собрании участвовало много лиц старшего возраста со сниженным зрением. Вход на собрание был свободным. Оно было прервано прибытием председателя областной комиссии по правам человека ("председатель комиссии"), сопровождаемой двумя работниками милиции старшего звания, которая потребовала прекратить собрание. Учитывая угрожающее поведение председателя комиссии и работников милиции, г-н Кузнецов объявил, что, по его мнению, лучше подчиниться ее требованиям. На следующий день община Свидетелей Иеговы получила уведомление о досрочном расторжении договора аренды, "поскольку при его заключении администрацией училища были допущены определенные нарушения".

Заявители безуспешно требовали возбудить уголовное дело в отношении председателя комиссии и работников милиции. Они также предъявили иск в районный суд, но в его удовлетворении было отказано на том основании, что заявители не смогли доказать наличия причинной связи между прибытием председателя комиссии и преждевременным прекращением собрания.

По поводу соблюдения требований статьи 9 Конвенции. Не вызывает сомнений, что приказ прекратить собрание исходил от председателя комиссии, тогда как г-н Кузнецов лишь передал его слабослышащей аудитории, к которой работники милиции не могли обращаться напрямую. Такой приказ представлял собой вмешательство в право заявителей на свободу религии. При этом председатель комиссии и милиция действовали незаконно.

Европейский Суд отклоняет довод государства-ответчика о том, что заявители не располагали необходимыми документами для проведения религиозного собрания, отмечая, что согласно российскому законодательству таких документов не требуется.

Аналогичным образом Европейский Суд не соглашается с доводом, согласно которому председатель комиссии посетила собрание с целью проведения проверки по жалобе на участие в религиозном мероприятии детей без должного на то разрешения, поскольку это не подтверждено доказательствами.

Государством-ответчиком не представлено документов, касающихся официальных полномочий председателя комиссии, не фигурировали они и в рамках внутригосударственного разбирательства. В то же время имеются убедительные признаки, свидетельствующие о том, что она действовала по собственной инициативе, без каких-либо законных оснований. Присутствие двух работников милиции придавало ее действиям видимость законности. Однако они не были ей подчинены, а ее указания, в частности, о прекращении собрания, не носили для них обязательного характера. При этом отсутствовали обстоятельства, оправдывающие вмешательство милиции, такие как проведение официального расследования или жалоба на нарушение общественного порядка.

Таким образом, у властей не имелось законных оснований для прекращения религиозного мероприятия, проводимого в помещении, надлежащим образом арендованном для этой цели. Вмешательство в реализацию заявителями своего права не было "предусмотрено законом", а председатель комиссии действовала недобросовестно, нарушив обязанность государственного служащего относиться нейтрально и беспристрастно к религиозной общине заявителей.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Недоумение Европейского Суда вызывает противоречивость подхода российских судов, которые, с одной стороны, сочли доказанным прибытие председателя комиссии и ее помощников на религиозное собрание заявителей и его досрочное прекращение, но, с другой стороны, отказались признать наличие причинной связи между этими событиями, не приводя иного объяснения завершению встречи заявителей. Выводы судов, касающиеся фактических обстоятельств дела, заставляют предположить, что прибытие председателя комиссии и решение заявителей прервать религиозную службу просто совпали по времени. Такой подход позволил российским судам избежать обращения к основному доводу заявителей, согласно которому ни председатель комиссии, ни работники милиции не имели законных оснований для вмешательства в проведение заявителями религиозного мероприятия. Основная жалоба заявителей, а именно предполагаемое нарушение их права на свободу религии, была оставлена за рамками судебной проверки и, следовательно, не была рассмотрена по существу. Таким образом, российские суды не выполнили обязанность обосновать свои решения и обеспечить соблюдение принципов справедливости и равенства сторон при рассмотрении дела.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить г-ну Кузнецову, действующему от имени заявителей, 30 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.