Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. № КГ-А40/2508-09 При новом рассмотрении дела о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо исследовать наличие нарушения субъективных прав заявителя, учесть тот факт, что истец, не являясь участником общества с ограниченной ответственностью, контролировал его через подконтрольное ему акционерное общество и это не исключает наличие у него законного интереса в восстановлении прав по владению долями (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.

А.О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», ООО «Газмонтажавтоматика», М.В.А., О.С.Ю., С.В.Л., Л.С.В., ООО «Нефтегазавтоматика», Т.М.А., С.Л.В., Б.И.А., С.Р.И. о восстановлении прав ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» на долю в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 94,94%.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика» в пользу М.В.А., О.С.Ю., С.В.Л. и Л.С.В по иску А.О.А., являвшегося на момент их совершения крупнейшим акционером ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» (78,3% акций), которое в свою очередь являлось участником ООО «Газмонтажавтоматика», признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. по делу N А40-51288/06-57-334. Однако ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в составе учредителей (участников) ООО «Газмонтажавтоматика» с долей в уставном капитале в размере 94,94% до настоящего времени не восстановлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по делу N А40-16762/08-57-121, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований А.О.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление А.О.А. просит названные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, неправильно истолкована и применена статья 12 ГК РФ. Не применена, подлежащая применению, статья 69 АПК РФ, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-51288/06-57-334. Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в нарушение положений ст. 49 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана и ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», который также просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что восстановление права на долю в уставном капитале общества возможно только путем предъявления виндикационного иска. В нарушение статьи 49 АПК РФ суд не принял признание иска ответчиком ЗАО трест «Газмонтажавтоматика».

В заседании суда кассационной инстанции А.О.А. и представитель ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» доводы своих кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям. ООО «Газмонтажавтоматика» в лице генерального директора Ж.А.С. поддержал доводы заявителей кассационных жалоб.

Представители М.В.А., О.С.Ю., С.В.Л., Л.С.В., Т.М.А., С.Л.В., Б.И.А., С.Р.И., ООО «Нефтегазавтоматика» в письменных отзывах на кассационные жалобы и устных выступлениях в заседании суда просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая А.О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в защиту общества - ЗАО трест «Газмонтажактоматика», которое и является участником ООО «Газмонтажавтоматика». Сам А.О.А. никогда участником ООО «Газмонтажавтоматика» не являлся и доказательств нарушения своих субъективных прав суду не представил.

Суд также указал на то, что заявленное требование по существу является требованием о виндикации, а А.О.А., не являясь собственником доли в Обществе с ограниченной ответственностью, не вправе обращаться с иском к приобретателям этой доли об ее истребовании в порядке статьи 302 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с правовой позицией, изложенной в решении от 23 октября 2008 г., и оставил его без изменения.

При этом суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что как ЗАО трест «Газмонтажатоматика», так и ООО «Газмонтажавтоматика» относятся к предприятиям, основанным на частной форме собственности.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, А.О.А., являясь акционером ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», владеет более 90% акций данного общества и, следовательно, имеет возможность полностью контролировать принятие обществом стратегических управленческих решений, то есть управлять бизнесом этого предприятия, который более чем на 90% принадлежит ему. ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», в свою очередь, владея долей в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика» в размере более 94% также имеет возможность полностью контролировать деятельность этого общества.

Таким образом, А.О.А., являясь крупнейшим акционером ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», которое владело более 94% долей в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика», имел юридическую и фактическую возможность полностью контролировать бизнес этих двух предприятий путем принятия стратегических управленческих решений, в том числе путем избрания (назначения) исполнительных органов.

Отчуждение долей в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика» в пользу третьих лиц влечет утрату А.О.А. права через подконтрольное ему акционерное общество осуществлять фактически полный корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика».

При таких условиях вывод суда о том, что отчуждение долей в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика», принадлежавших ранее ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», не нарушает субъективные права А.О.А. нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что А.О.А. как физическое лицо участником ООО «Газмонтажавтоматика» не являлся, а контролировал это предприятие через подконтрольное ему акционерное общество, не исключает наличие у него законного интереса в восстановлении прав ЗАО «Газмонтажавтоматика по владению долями в вышеназванном обществе, поскольку восстановление прав акционерного общества является и восстановлением прав основного акционера этого общества, который является юридическим и фактическим владельцем данного предприятия.

Расценив исковые требования как требование о виндикации, суд не мотивировал отнесение такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к индивидуально-определенным вещам, восстановление права собственности на которые при утрате владения возможно только путем предъявления виндикационного иска.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» о неправильном применении судом статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд мотивировал не принятие отказа от иска тем, что действительная воля лица выражена при рассмотрении другого дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом являются основанием для отказа в принятии признания иска, судом не установлены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать обоснованными.

Поскольку отмеченные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16762/08-57-121 и постановление от 26 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КГ-А40/2508-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании