(1).jpg)
Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 85-В04-5 Оснований для отмены определения суда о признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога, поскольку истцы являются собственниками земельных участков, имеющих целевое назначение "под индивидуальное жилищное строительство", что является основанием для установления земельного налога, как на земли, занятые индивидуальным жилищным фондом, в размере трех процентов
Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 85-В04-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Г.В. Манохиной, судей Т.И. Еременко и Г.В. Макарова
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года гражданское дело по заявлению Галича С.С., Гориной Н.И. и других к инспекции Министерства по налогам и сборам по ленинскому району г. Калуги о признании незаконными действий налогового органа по начислению земельного налога за 2001 год и признании не подлежащими исполнению налогового уведомления об уплате земельного налога по жалобе о пересмотре в порядке надзора и определению судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу на определение президиума Калужского областного суда от 3 сентября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Никифорова Р.Ф., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Галич С.С., Горина Н.И. и другие обратились в суд с иском к инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги о признании незаконными действий налогового органа по доначислению налога за 2001 год и признании не подлежащими исполнению налогового уведомления об уплате земельного налога, указав, что объектами налогообложения являются принадлежащие им земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства, поэтому на них распространяется действий положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предусматривающей ставку налога на землю, занятые жилищном фондом, в размере трех процентов.
Решением Калужского районного суда от 19 декабря 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2002 года, в удовлетворении требований было отказано.
Определением президиума Калужского областного суда от 3 сентября 2003 года названные судебные постановления были отменены, вынесено новое решение об удовлетворении требований истцов.
На рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации передана надзорная жалоба инспекции по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения, не находит оснований к отмене определения президиума Калужского областного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При разрешении настоящего дела президиум не было допущено таких нарушений.
Отменяя решение суда первой инстанции и кассационное определение, принимая новое решение об удовлетворении требований заявителей, президиум правильно исходил из того, что истцы являются собственниками земельных участков, имеющих целевое назначение "под индивидуальное жилищное строительство" и эти данные являются основанием для установления земельного налога, как на земли занятые индивидуальным жилищным фондом в размере трех процентов.
Выводы первой и кассационной судебных инстанций о том, что понятие "жилищный фонд", используемое в части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", следует применять в том значении, в каком оно используется в статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилищный фонд образуют находящиеся на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях (т.е. дома, строения, строительство которых закончено с осуществлением регистрации прав на построенный объект недвижимости), а, следовательно, установленная частью 8 статьи 5 указанного Закона налоговая льгота должна применяться лишь в отношении земель, на которых полностью закончено строительство объекта недвижимости с регистрацией права на этот объект, являются ошибочными.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 8 статьи 5 указанного Закона" имеется в виду "частью 5 статьи 8 указанного Закона"
Президиум Калужского областного суда правильно исходил из того, что понятие "жилищный фонд" использован не в Налоговом кодексе РФ, а в специальном Законе РФ "О плате за землю" (часть 5 ст. 8 Закона), поэтому использование судами первой и кассационной инстанций при применении части 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" понятия жилищный фонд" в значении, в котором оно дано в статье 4 Жилищного кодекса РСФСР также является ошибочным.
С учетом смысла и содержания части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" эта норма Закона предусматривает 3 процента ставки налога за землю, исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
Учитывая изложенное надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
в удовлетворении надзорной жалобы инспекции по налогам и сборам по Ленинскому округу г. Калуги об отмене определения президиума Калужского областного суда от 3 сентября 2003 года отказать.
