Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 80-Г03-6 Решение суда об отказе в признании частично противоречащим федеральному законодательству Закона Ульяновской области от 28.11.2002 г. N 058-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области" оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 80-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной, судей Г.В. Макарова и Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 г. гражданское дело по заявлению граждан Вешкаймского района Ульяновской области, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью: Бычкова А.А., Сабадаш С.И. и Осипова В.Е. о признании Закона Ульяновской области от 28.11.2002 г. N 058-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего величину доходов населения (К-2в) в размере 0,9 для Вешкаймского района Ульяновской области, противоречащим ч. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителей на решение Ульяновского областного суда от 16 октября 2003 г., которым постановлено: "заявление Бычкова А.А., Осипова В.Е. и Сабадаш С.И. о признании Закона Ульяновской области от 28.11.2002 г. N 058-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области ", в части определения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего величину доходов населения (К-2в), для Вешкаймского района Ульяновской области (Приложение N 3 Закона) в размере 0,9 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бычков А.А., Сабадаш С.И. и Осипов В.Е., граждане Вешкаймского района Ульяновской области, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратились в суд с заявлением о признании Закона Ульяновской области от 28.11.2002 г. N 058-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего величину доходов населения (К-2в), для Вешкаймского района в размере 0,9 (Приложение N 3), противоречащим ч. 3 ст. 3 НК РФ. В обоснование своих требований указали на то, что положения данного закона в части устанавливающего коэффициента (К-2в) для Вешкаймского района в размере 0,9 не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и нарушают права индивидуальных предпринимателей этого района, поскольку ставят их в неравное экономическое положение по сравнению с налогоплательщиками единого налога в гор. Ульяновске, городах Самарской области и др. Отметили, в частности, что Вешкаймский район является сельским районом и доходы населения ниже средних по России. При этом, в городах Самарской области (экономически белее развитых) корректирующий коэффициент для розничной торговли К-2 установлен в размере) 0,5.

Отметили также то, что согласно ст. 3 оспариваемого закона основным элементом, учитываемом при исчислении налоговой базы для определения суммы единого налога, и существенно влияющим на его размер является корректирующий коэффициент базовой доходности К-2в. В соответствии со статьями 346.26, 346.27 НК РФ значение коэффициента К2 определяется законами субъектов Российской Федерации и он должен учитывать совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности в зависимости от сложившихся экономических условий, а поэтому, установление коэффициента К-2в в размере 0,9 для Вешкаймского района экономически необоснованно, поскольку он установлен без учета статистических исследований и экономического анализа в данном районе, а следовательно, с нарушением требований п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому законодательство о налогах и сборах должно быть основано на признании всеобщности и равенства налогообложения, с учетом фактической способности налогоплательщика к уплате налога, при этом налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителей указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене, в обоснование чего указывается на то, что вывод суда о том, что самостоятельным экономическим основанием для введения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области является Федеральный закон от 24.07.2002 года N 104-ФЗ и Налоговый кодекс РФ, устанавливающий систему налогообложения в виде единого налога не верен. Вышеназванные нормативные акты являются лишь правовыми, но ни как не экономическими основаниями для введения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы, принявшие нормативный правовой акт. Ни Законодательное Собрание Ульяновской области, ни привлеченные к участию в деле администрация Ульяновской области и Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Ульяновской области не представили в суд доказательств наличия экономического основания для установления значения корректирующего коэффициента К-2В в размере 0,9 для Вешкаймского района. Выводы суда фактически основаны лишь на представленной администрацией Ульяновской области таблице денежных доходов населения по районам области в первом полугодии 2002 года, в среднем на человека в месяц. При этом судом не выяснялось, каким образом рассчитывался среднедушевой доход по району, какие показатели использовались при расчете. Представляется, что относительно большой среднедушевой доход населения Вешкаймского района в размере 2335 руб. образовался за счет огромных (в сравнении с остальной частью населения Вешкаймского района) доходов работников "Средневолжского предприятия межсистемных электрических сетей Волги РАО "ЕЭС России", расположенном на территории Вешкаймского района. Однако, ходатайство о запросе данных о численности населения Вешкаймского района и привлечении к участию в деле органов местного самоуправления Вешкаймского района не были удовлетворены судом. Суд сослался на голословные утверждения представителей Законодательного Собрания Ульяновской области и администрации Ульяновской области о том, что к обсуждению проекта закона были привлечены представители более 50 организаций. В судебном же заседании было установлено, что к участию в подготовке оспариваемого закона не было привлечено даже Управление Министерства РФ по налогам и сборам в Ульяновской области.

В жалобе заявителей указывается также на то, что ссылка суда на данные сводного анализа администраций районов и городов Ульяновской области, свидетельствующих об увеличении числа зарегистрированных предпринимателей на территории Вешкаймского района как на показатель экономического благополучия Вешкаймского района, также безосновательна. Увеличение числа предпринимателей говорит лишь об увеличении количества безработных, которые пытаются как то выжить, занявшись предпринимательством. В своем решении суд ссылается на данные Главного Управления финансов Ульяновской области об уровне собственных доходов бюджета Вешкаймского района за 2002 год. По данному показателю Вешкаймский район входит в группу экономически наиболее развитых районов Ульяновской области. Однако, данный показатель не является показателем доходов населения Вешкаймского района и в большей степени доход бюджета Вешкаймского района образуется за счет налогов, уплаченных вышеназванным предприятием системы РАО "ЕЭС России", то есть в судебном заседании не доказано наличие экономических оснований для установления значения корректирующего коэффициента, учитывающего величину доходов населения (К-2В), в размере 0,9 для Вешкаймского района Ульяновской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд, сославшись на ст.ст. 72, 75, 76 Конституции РФ, исходил из того, что согласно ст. 346.11 НК РФ была установлена упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, которая применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Упрощенная система предусматривает замену нескольких налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговой период. Согласно предусмотренных ст. 346 НК РФ положений при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 ст. 346.29 НК, на корректирующий коэффициент К-2 (корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности. Значения корректирующего коэффициента К-2 определяются субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,1 до 1. Законом области установлено значение корректирующего коэффициента К-2 для розничной торговли, определяемое по формуле К-2 = К-2а х К-2в, где К-2а - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий ассортимент товаров, а К-2в - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий величину доходов населения (определяется в соответствии с приложением N 3 к Закону).

Для Вешкаймского района Ульяновской области, согласно данному приложению, коэффициент К-2в установлен в размере 0,9, что не противоречит п. 7 ст. 346.29 НК РФ. Доводы заявителей о том, что областным законом параметры коэффициента (К-2в) для указанного района установлены необоснованно, т.е. без учета фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, данных статистических исследований, анализа экономического развития данного района и рекомендаций Правительства РФ изложенных в письме от 07.09.98 г. N 4435п-П5, а также без какого-либо обоснования, являются несостоятельными, так как налоговое законодательство Российской Федерации (ст. 346.26 НК РФ) устанавливает общие положения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также базовую доходность для исчисления суммы единого налога (п. 3 ст. 346.29 НК) и корректирующие коэффициенты базовой доходности (К1, К2, КЗ). При этом Федеральным законодательством не установлены конкретные параметры корректирующих коэффициентов, в частности, коэффициента К-2. Установление данных показателей относится к компетенции законодательного органа субъекта РФ. Ни налоговым кодексом, ни законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах, ни законодательными актами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено наличие экономического обоснования единого налога. Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ определено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Таким образом, Законодательное Собрание Ульяновской области в соответствии с требованиями федерального законодательства, в пределах своей компетенции, установило значение корректирующего коэффициента К-2в.

В судебном заседании установлено также, что размер базовой доходности и значения коэффициентов (в том числе и коэффициента К-2в) были установлены Законодательным Собранием Ульяновской области с учетом данных государственных органов статистики, управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области, данных органов местного самоуправления и собственных финансовых органов, из которых следует, что Вешкаймский район входит в группу экономически наиболее развитых районов в Ульяновской области, имеет более высокий уровень социально-экономического развития, в связи с чем, довод заявителей о том, что при установлении коэффициента (К-2в) не учитывались данные статистических исследований, является неубедительным. Фактическая способность налогоплательщика к уплате единого налога, на что также ссылаются заявители, также учтена областным законодателем при установлении размеров указанного коэффициента, а следовательно, в оспариваемой части Закон Ульяновской области от 28.11.2002 г. N 058-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", не противоречит федеральному налоговому законодательству, Конституции Российской Федерации, является законно установленным и согласуется с принципами налогообложения, установленными ст.ст. 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы заявителей являются аналогичными мотивам их обращения в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении суда изложены обстоятельства дела и нормы права, на основании которых сделан вывод по нему.

Указание же в жалобе на недостоверность и неполноту доказательств, на основании которых сделан вывод суда и несоблюдение последним ст. 249 ГПК РФ при обсуждении доводов заявителей не может быть признано состоятельным, так как оно фактически касается процесса нормотворчества законодательного органа, а изучение дела указывает на то, что суд располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Ульяновского областного суда от 16 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычкова А.А., Сабадаш С.И. и Осипова В.Е. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: