Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 79-О05-11 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденной за фальсификацию доказательств по уголовному делу и незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 79-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года кассационную жалобу осужденной Хадахановой С.И. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 3 ноября 2005 г., которым

Хадаханова С.И. осуждена:

- по ст. 300 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ст. 303 ч. 2 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с производством дознания и предварительного расследования, сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с производством дознания и предварительного расследования, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвокатов Шакиной В.А. и Харламовой Н.С., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хадаханова С.И. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу и за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.

Судом установлено, что Хадаханова совершила преступления в июне 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Хадаханова С.И. просит приговор отменить. В жалобе осужденная указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не дано оценки показаниям свидетелей защиты П. и Б. Показания свидетеля Ж. признанные судом достоверными, по мнению Хадахановой противоречат показаниям свидетеля Б. Кроме того, Хадаханова утверждает, что не является субъектом преступления, поскольку на должность дознавателя была назначена с нарушением установленного законом порядка. В жалобе Хадаханова подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и делает вывод о незаконности и необоснованности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Имедоев М.В. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Хадахановой С.И. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы Хадахановой о том, что она не является субъектом преступлений, не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Статья 300 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание.

Статья 303 ч. 2 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Как следует из рассмотренных судом доказательств, в частности копии приказа начальника ОВД ... от 9 июня 2004 года, на Хадаханову С.И., работавшую в должности старшего инспектора ПДН, в связи с служебной необходимостью, вызванной большим количеством дел, по которым производится дознание, временно были возложены обязанности дознавателя ОВД ... В этот же день Хадаханова была ознакомлена с указанным приказом и приступила к исполнению обязанностей дознавателя. Она приняла к своему производству уголовное дело ..., возбужденное 5 июня 2004 года в отношении Ж. в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. По данному делу она совершила фальсификацию доказательств и незаконно освободила от уголовной ответственности Ж. о чем вынесла постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, Хадаханова являлась субъектом указанных преступлений.

Доводы Хадахановой о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями дознавателя, а также о том, что она была назначена на должность дознавателя с нарушением законодательства, судом первой инстанции проверялись и этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд правильно пришел к выводу, что Хадаханова С.И. имела высшее юридическое образование, опыт работы следователем, ей были известны требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к составлению, оформлению протоколов следственных действий, поэтому обязана была осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденной о том, что в приговоре суда не дано оценки показаниям свидетелей П. и Б. - несущественны, поскольку показания этих лиц, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения.

Показания свидетеля Ж. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 3 ноября 2005 года в отношении Хадахановой С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: