Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 9-Г04-24 Решение суда об отказе в признании недействительными подпункта 1 пункта 27.4.1.1 и подпункта 1 пункта 27.4.1.5 Закона Нижегородской области от 8 мая 2003 г. N 30-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" оставлено без изменений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 9-Г04-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной, судей А.М. Маслова и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тютина С.А. о признании пп. 1 п. 27.4.1.1; пп. 1 п. 27.4.1.5 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 г. N 30-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" противоречащим федеральному закону, по кассационной жалобе Тютина С.А. на решение Нижегородского областного суда от 19 апреля 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Нижегородская область от 25 ноября 2002 г. N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в ред. от 08.05.2003 N 30-З, установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при торговле подакцизными товарами (27.4.1.1) и торговле прочими товарами (27.4.1.5) при определении величины корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) учитывается размер торговой площади.

Предприниматель Тютин С.А. просит пп. 1 упомянутых норм признать противоречащими положениям Главы 26.3 Налогового кодекса РФ. Он утверждает, что установление К2 в зависимости от наличия в товарообороте подакцизных товаров и площади торгового зала не соответствует назначению коэффициента базовой доходности, установленному ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ. Площадь торгового зала является физическим показателем характеризующим определенный вид деятельности и учитывается при расчете налоговой базы в соответствии с ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ. Примененный Законом Нижегородской области порядок определения К2 не имеет экономического обоснования и создает препятствие экономической деятельности физических лиц и организаций.

Представитель Законодательного Собрания Нижегородской области и Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области с заявлением не согласились.

Решением Нижегородского областного суда от 19 апреля 2004 г. в удовлетворении заявления Тютина С.А. отказано.

Тютин С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог (ст. 346.26 п. 3). Значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2) определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно (346.29 п. 7).

Довод заявителя о том, что оспариваемый закон не имеет экономического обоснования, не убедителен. В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательного включения в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования. Кроме того, требование Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании относится к налогу, а не к его составляющей. По этой причине подлежала применению не п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как предлагает заявитель, а специальная норма, содержащаяся в его ст. 346.29 п. 7.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд ошибочно признал допустимым при определении К2 учет площади торгового зала, которая являющейся физическим показателем характеризующим определенный вид деятельности и учитывается при расчете налоговой базы, является ошибочным.

Исходя из приведенного выше, установленного ст. 346.27 понятия корректирующего коэффициента базовой доходности, площадь торгового зала относится к показателям, характеризующим особенности ведения предпринимательской деятельности и влияющим на ее доходность.

То обстоятельство, что площадь торгового зала относится к физическим показателям, не свидетельствует о двойном налогообложении, поскольку применение К2 влечет уменьшение величины единого налога на вмененный доход, а не его увеличение.

Довод заявителя о том, что он, осуществляя розничную торговлю подакцизными и иными продовольственными товарами, вынужден уплачивать единый налог на вмененный доход с учетом К2, установленного для подакцизных товаров, не свидетельствует о незаконности оспариваемых норм. Установление Законом Нижегородской области различных значений К2 в зависимости от ассортимента реализуемых товаров находится в полном соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Нижегородского областного суда от 19 апреля 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тютина С.А. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: