(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 64-Г04-9 Об отказе в признании недействующим абзаца 2 статьи 2 Закона Сахалинской области от 26 апреля 2004 года N 496 "О налоге на имущество организаций"
Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 64-Г04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующей: Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н. и Харланова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании недействующим абзаца 2 ст. 2 Закона Сахалинской области от 26 апреля 2004 года N 496 "О внесении изменений в Закон Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" по кассационной жалобе губернатора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 24 июня 2004 года, которым заявленное прокурором требование было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда, председательствующей Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В. вынесенное по данному делу, обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 2 ст. 2 Закона Сахалинской области от 26 апреля 2004 года N 496 "О внесении изменений в Закон Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" со дня принятия названного Закона, указывая, что оспариваемая норма ухудшает положение плательщиков налога на имущество организаций и противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Администрация и Дума Сахалинской области с заявлением прокурора не согласились, просили суд в его удовлетворении отказать.
Решением Сахалинского областного суда от 24 июня 2004 года абзац 2 ст. 2 Закона Сахалинской области от 26 апреля 2004 года N 496 "О внесении изменений в Закон Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" был признан недействующим с момента принятия.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности губернатора Сахалинской области просит отменить вынесенное решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Сахалинского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании региональный налог на имущество организаций введен Законом Сахалинской области от 24 ноября 2003 года N 442 "О налоге на имущество организаций" и вступил в силу с 1 января 204 года (ст. 6 Закона).
Статьей 4 названного Закона Сахалинской области определено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций авансовыми платежами ежеквартально в пятидневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за квартал, а по истечении налогового периода, в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за год, уплачивают оставшуюся сумму налога.
26 апреля 2004 года Сахалинской областной Думой внесены изменения в статью 4 Закона N 442 на основании Закона N 496, в соответствии с которыми установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций ежеквартально не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода организаций, а по истечении налогового период не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают оставшуюся сумму налога на имущество организаций.
Судом правильно отмечено, что внесение этих изменений соответствует ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ в редакции от 30 июня 2003 года, которой предусмотрено, что организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ и услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Удовлетворяя требование прокурора, суд признал абзац 2 ст. 2 Закона Сахалинской области от 26 апреля 2004 года N 496 "О внесении изменений в Закон Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" противоречащим федеральному законодательству, нарушающему конституционный принцип верховенства федерального закона, что в свою очередь, нарушает права и интересы Российской Федерации.
Сославшись на часть 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал нормативный правовой акт недействующим в указанной части со дня его принятия.
При этом суд сослался на то, что оспоренный закон Сахалинской области N 496 ухудшает положение налогоплательщиков, а потому обратной силы не имеет. В связи с этим, распространение нормы Закона Сахалинской области N 496 на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года, противоречит общим началам ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Согласиться с указанным выводом суда нельзя в силу несоответствия его действительным обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Такими случаями, на которые распространяется обратная сила Закона являются акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (ч. 3 ст. 5 НК РФ). Кроме этого, ч. 2 ст. 5 НК РФ прямо предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.
Как усматривается из содержания оспариваемого прокурором закона области пунктом 1 ст. 1 расширен круг лиц, которые освобождены от уплаты указанного налога. Это бюджетные учреждения, финансируемые из областного и местного бюджетов на основе сметы доходов и расходов, органы государственной власти Сахалинской области.
Устранение обязанности определенной категории налогоплательщиков производить выплату налога на имущество в силу п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ расценивается как улучшение положения последних и может иметь обратную силу, если это прямо законом предусматривается.
В решении суд указывает, что довод прокурора об ухудшении оспариваемым нормативным актом положения налогоплательщиков, является ошибочным, однако, на вывод о его противоречии положениям ст. 5 НК РФ не влияет.
Правильно отметив ошибочность данного довода прокурора, суд, тем не менее, ошибочно делает вывод о его противоречии положениям федерального законодательства (ст. 5 НК РФ).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого закона противоречащим нормам федерального законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции.
В этой связи решение Сахалинского областного суда, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, то судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Сахалинского областного суда от 24 июня 2004 года отменить. В удовлетворении требования прокурора о признании недействующим абзаца 2 статьи 2 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" с момента принятия названного закона - отказать.
