(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 59-Г08-10 Об отказе в признании недействующими части 1 статьи 1, абзаца 5 части 2 статьи 1 Закона Амурской области от 23 ноября 2007 г. N 424-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О транспортном налоге на территории Амурской области", а также Приложения к данному Закону
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 59-Г08-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Калининой Л.А., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Амурской области об отмене решения Амурского областного суда от 23 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими части 1 статьи 1, абзаца 5 части 2 статьи 1, Приложения к Закону Амурской области от 23 ноября 2007 года N 424-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О транспортном налоге на территории Амурской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Амурским областным Советом народных депутатов 22 ноября 2007 года принят и подписан Губернатором Амурской области Закон Амурской области от 23 ноября 2007 года N 424-ОЗ "О внесении изменений в закон Амурской области "О транспортном налоге на территории Амурской области", который вступил в силу с 1 января 2008 года и был опубликован в газете "Амурская правда" N 220 от 24.11.2007 года.
Частью 1 статьи 1 данного Закона Амурской области установлено, в части 1 статьи 2 таблицу изложить в новой редакции согласно Приложению к настоящему Закону.
Приложением к Закону Амурской области от 23 ноября 2007 года установлены новые налоговые ставки в следующих размерах:
Наименование объекта налогообложения | Налоговая ставка (в рублях) |
1. Автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно | 15 |
свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно | 21 |
свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно | 30 |
свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно | 75 |
свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) | 150 |
2. Мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 20 л.с. (до 14,7 кВт) включительно | 6 |
свыше 20 л.с. до 35 л.с. (свыше 14,7 кВт до 25,74 кВт) включительно | 12 |
свыше 35 л.с. (свыше 25,74 кВт) | 30 |
3. Автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно | 30 |
свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт) | 60 |
4. Грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно | 15 |
свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно | 24 |
свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно | 30 |
свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно | 39 |
свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) | 51 |
5. Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) | 15 |
6. Снегоходы, мотосани с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 50 л.с. (до 36,77 кВт) включительно | 15 |
свыше 50 л.с. (свыше 36,77 кВт) | 30 |
7. Катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно | 30 |
свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) | 60 |
8. Яхты и другие парусно-моторные суда с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно | 60 |
свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) | 120 |
9. Гидроциклы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): | |
до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно | 75 |
свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт) | 150 |
10. Несамоходные (буксируемые) суда, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) | 60 |
11. Самолеты, вертолеты и иные воздушные суда, имеющие двигатели (с каждой лошадиной силы) | 75 |
11.1. Самолеты, имеющие реактивные двигатели (с каждого килограмма силы тяги) | 60 |
12. Другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей (с единицы транспортного средства) | 600 |
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 1 вышеуказанного Закона Амурской области освобождение от уплаты налога предоставляется (пенсионерам, получающим трудовую пенсию по старости, и инвалидам I и II групп) при условии, что владелец транспортного средства управляет им самостоятельно или (и) данным транспортным средством управляет его супруга (супруг) и при этом налогоплательщик состоит на учете в органах социальной защиты населения как малоимущий гражданин.
Прокурор Амурской области обратился с заявлением в суд о признании недействующими данных положений, сославшись на их противоречие требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что оспариваемые нормы Закона Амурской области приняты без учета экономической возможности жителей области, в том числе пенсионеров уплачивать транспортный налог с учетом повышения в 2008 году размера базовой пенсии, увеличения денежных доходов. Данный Закон Амурской области нарушает конституционные права граждан на достойную жизнь и свободное развитие человека.
Законодательное Собрание Амурской области, Губернатор Амурской области с заявлением не согласились.
Решением Амурского областного суда от 23 апреля 2008 года в удовлетворении заявления прокурору Амурской области отказано.
В кассационном представлении прокурор Амурской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования прокурора. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.
Относительно кассационного представления Законодательным Собранием Амурской области поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из содержания оспариваемых положений усматривается, что предмет их правового регулирования составляют общественные отношения, имеющие налоговую направленность, а именно, этими нормами установлены новые налоговые ставки, налоговые льготы по транспортному налогу для отдельных категорий налогоплательщиков, основания и порядок их применения.
Транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статьи 14, 356, 358, 361 Налогового кодекса).
Поэтому, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурору Амурской области, правильно исходил из того, что налоговые ставки, льготы по транспортному налогу установлены в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, дающих право субъекту Российской Федерации самостоятельно определять ставку, порядок, сроки уплаты транспортного налога, льготы по оплате данного налога отдельным категориям граждан.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; отменяет или ограничивает права налогоплательщиков; изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; запрещает действия налогоплательщиков, разрешенные Налоговым кодексом; запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные Налоговым кодексом Российской Федерации; разрешает или допускает действия, запрещенные Налоговым кодексом Российской Федерации; изменяет установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе Российской Федерации; иным образом противоречат общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Из сравнительного анализа оспариваемых положений Закона Амурской области и норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основы транспортного налога, следует, что таких оснований нет.
Ссылка кассационного представления на то, что законодательный орган Амурской области необоснованно исключил дифференцированные ставки налога в зависимости от срока полезного использования транспортных средств не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 361 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории транспортных средств и срока их полезного использования. По смыслу данной статьи, установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории транспортных средств и срока их полезного использования является правом, а не обязанностью субъекта РФ, а поэтому исключение дифференцированных ставок не является противоречием действующему федеральному законодательству.
Довод прокурора о том, что оспариваемые нормы Закона Амурской области приняты без учета экономической возможности жителей области, в том числе пенсионеров уплачивать транспортный налог с учетом повышения в 2008 году размера базовой пенсии, увеличения денежных доходов, не основаны на законе, а фактически сводятся к вопросу о целесообразности принятия оспариваемого акта, между тем суды не вправе обсуждать данный вопрос, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной субъекта Российской Федерации (подпункт "а" пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г.).
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, материальный закон, подлежащий применению судом понят и истолкован верно, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых норм федеральному законодательству.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам определила:
решение Амурского областного суда от 23 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий | Меркулов В.П. |
Судьи | Калинина Л.А. |
Макаров Г.В. |
