Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 58-Г06-53 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о распространении истцом сведений, содержащих государственную тайну, без полученного экспертного заключения является преждевременным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 58-Г06-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.Н. Зелепукина,

судей Ю.Г. Кебы, А.В. Малышкина

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Пойлова А.М. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Хабаровска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы время вынужденного прогула по кассационной жалобе Пойлова А.М. на решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пойлов А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования, что был незаконно уволен приказом Врио начальника Управления N 38 от 5 октября 2006 года с должности заведующего ... по подпункту "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку разглашения государственной тайны не допускал.

Ответчик иск не признал.

Решением Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2006 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Пойлов А.М. полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а поэтому постановлено незаконное решение, которое просил отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе администрации может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из решения следует, что Пойлов А.М. работал в управлении с 23 апреля 2001 года, в том числе в должности заведующего ... с 11 января 2005 года (приказ N 8 л/с от 21 января 2005 года), а поскольку его работа была сопряжена с документами, составляющими государственную тайну, то с ним при приеме на работу 23 апреля 2001 года был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне и вновь обязательства по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну были им приняты в трудовом договоре ... от 1 февраля 2006 года.

В соответствии с приказом Врио начальника управления N 38 от 5 октября 2006 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом государственной тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением своих обязанностей.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что поводом для увольнения Пойлова А.М. явилось нарушение им в период с 1 по 7 сентября 2006 года требований Инструкции по режиму секретности в Российской Федерации, составлении им документа, содержащего секретные сведения, на компьютере, не прошедшем специальную проверку, а также разглашении этих сведений другим лицам, не имеющим допуска к государственной тайне.

Суд согласился с законностью произведенного увольнения, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения о силах и средствах гражданской обороны, о дислокации, предназначении и степени обеспечения безопасности населения, о функционировании транспорта и связи в Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства, статей 8 и 9 названного Закона, Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" и приказа МЧС Российской Федерации от 5 марта 2005 года, утвердившего перечень сведений, подлежащих засекречиванию, а нарушения со стороны Пойлова А.М. касаются именно таких охраняемых законом сведений, составляющих государственную тайну.

В пользу правильности сделанного вывода суд привел акт служебного расследования и заключения комиссии управления, согласно которым информация, содержащаяся в подготовленном Пойловым А.М. докладе "О готовности города Хабаровска к проведению эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы", а также информация в черновых документах Плана эвакуации населения г. Хабаровска должна иметь гриф "секретно", относится к сведениям, составляющим государственную тайну, а поэтому увольнение за разглашение этих сведений является правомерным.

Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции при даче правовой оценки относятся ли сведения распространенные Пойловым А.М. к государственной тайне в пользу этого вывода учитывал только заключение ведомственной комиссии и при этом не учел, что указанные документы не имели грифа "секретно", а в силу части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями) обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

Как видно в материалах дела такого заключения ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ильин М.А. указал, что был членом комиссии, которая не пришла к единому выводу содержат ли государственную тайну распространенные Пойловым А.М. сведения, а при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о распространении сведений истцом, содержащих государственную тайну, без полученного в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О государственной тайне" экспертного заключения является преждевременным.

Хотя показания Ильина М.А. имеют существенное значение для правильного решения по делу, но суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны не только обстоятельства дела, установленные судом, но и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, правовой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции должен учесть вышеизложенное, потребовать от ответчика представления в пользу правомерности принятого решения экспертного заключения и иных доказательств о распространении Пойловым А.М. сведений, содержащих государственную тайну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: