(1).jpg)
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 52-Д04-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в уклонении от уплаты налогов в крупном размере и в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием подтверждается материалами дела
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2004 г. N 52-Д04-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.,
Рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2004 года дело по надзорной жалобе защитника Панова Б.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2002 года, которым
Макаров А.Н., ...,
осужден по ст. 199 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Клевцовой В.Г., полагавшей надзорную жалобу адвоката Панова Б.И. оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:
Макаров осужден за уклонение от уплаты налогов в крупном размере и за причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления в действиях Макарова.
Основанием к этому указывается, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованию закона, что нарушает право осужденного на защиту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что Макаров уклонялся от уплаты налогов.
Напротив, материалами дела установлено, что все документы по начислению налогов составлены своевременно и без искажения каких-либо данных. Не перечисление сумм налогов в госбюджет, по мнению защитника, не может расцениваться как уклонение от их уплаты и являться уголовно наказуемым преступлением.
Не соглашаясь с приговором в части осуждения Макарова за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, адвокат полагает, что удержанные с физических лиц и не перечисленные государству налоги не могут расцениваться как причинение имущественного ущерба государству, так как момент владения этими суммами у государства наступает только после поступления этих денег в бюджет.
С учетом указанных обстоятельств он просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, признается оконченным с момента представления плательщиком налогов в налоговый орган документов, содержащих искаженные данные об объектах налогообложения, доходах или расходов или умышленной неуплаты их в соответствующие сроки в установленном законом порядке.
Макаров, отрицая наличие состава преступления в своих действиях, не оспаривает, что налоги в течение указанного в приговоре периода ООО "...", в котором он был директором, не перечисляло.
Не оспаривал он и того, что удержанные с физических лиц налоги в госбюджет также не перечислялись, подтвердив, что в указанный период времени часть средств им были направлены на приобретение обанкротившегося гранитного завода, погашение задолженности за электроэнергию и аренду помещений.
О том, что налоги не были перечислены в указанные законом сроки, подтвердили свидетель Р. - главный специалист отдела документальных проверок Управления налоговой полиции ..., свидетель Ш. - налоговый инспектор ИМНС ..., Свидетель Ж. - главный бухгалтер ООО "...".
Свидетель Ж., кроме того, подтвердила, что в указанный период их предприятие приобрело завод по переработке гранита.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра первичных бухгалтерских документов, протоколами заседаний комиссий ИМНС и администрации города, инкассовыми поручениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом приведенных доказательств вывод суда о доказанности вины Макарова в уклонении от уплаты налогов следует признать правильным.
Утверждение защитника Панова Б.И. в той части, что Макаров не платил в установленные законом сроки налоги в связи с отсутствием финансовой возможности, являются необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, и не отрицает этого и сам осужденный, что именно в указанный период времени они купили обанкротившийся завод по обработке гранита.
Находит правильным судебная коллегия осуждение Макарова и по ст. 165 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с диспозицией данной статьи уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения наступает и в случае уклонения от уплаты различных законных платежей.
Как видно из материалов дела, удержанные с физических лиц налоги, по указанию Макарова в госбюджет не перечислялись, а тратились на иные хозяйственные нужды.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, влекущих отмену судебных решений, по материалам дела не установлено.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:
надзорную жалобу защитника Панова Б.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Горно-Алтайского городского суда от 15 ноября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 3 февраля 2003 года в отношении Макарова А.Н. оставить без изменения.
Председательствующий | Глазунова Л.И. |
Судьи | Русаков В.В. |
Хлебников Н.Л. |
