Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 48-Г04-2 О передаче на новое рассмотрение дела о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Челябинской области от 28 ноября 2003 г. N 114-ЗО "О транспортном налоге"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 48-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Харланова А.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года гражданское дело по кассационной жалобе Бентюкова Ю.А. на решение Челябинского областного суда от 23 декабря 2003 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Челябинской области "О транспортном налоге".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Бентюкова Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательным собранием Челябинской области 28 ноября 2002 года принят Закон области "О транспортном налоге".

Бентюков Ю.А. обратился в Челябинской областной суд с заявлением о признании указанного Закона области противоречащим налоговому законодательству Российской Федерации, предусматривающему уплату транспортного налога по окончании календарного года, указав, что в областном законе отсутствует существенный элемент налогообложения, предусмотренный статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не указан срок уплаты налога, в связи с чем он лишен возможности исполнить конституционную обязанность по уплате налога и сбора, предусмотренного ст. 57 Конституции Российской Федерации. Срок уплаты транспортного налога до 1 августа налогового периода, установление оспариваемым Законом не является сроком уплаты такового налога, а в силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации является сроком уплаты авансового платежа по указанному налогу.

По мнению Бентюкова Ю.А. Законом Челябинской области от 28.11.2003 года N 114-ЗО срок уплаты транспортного налога не установлен. Несмотря на то, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, оспариваемый закон устанавливает срок уплаты налога до истечения налогового периода по указанному налогу.

Бентюков Ю.А. просил признать Закон Челябинский области N 114-ЗО от 28.11.2002 г. "О транспортном налоге" недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия.

Представители Законодательного собрания и Правительства Челябинской области возражали против удовлетворения заявления Бентюкова Ю.А., указав, что оспариваемый закон области принят в соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 3 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" установлены порядок и срок уплаты транспортного налога, в соответствии с которыми, налогоплательщиком - физическим лицом транспортный налог уплачивается в срок до 1 августа года налогового периода на основании налогового уведомления, врученного налогоплательщику.

Представители полагали, что законодательный орган Челябинской области правомерно установил срок уплаты налога до 1 августа налогового периода, оспариваемый закон не нарушает положений Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщиков и заявителя.

Представители Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской области также возражали против удовлетворения заявления Бентюкова Ю.А., сославшись на то, что оспариваемый областной закон определил ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации таковой налог является законно установленным и у налогоплательщиков, определенных в статье 357 Налогового кодекса, имеется законная обязанность по уплате транспортного налога.

Решением Челябинского областного суда от 23 декабря 2003 г. Бентюкову Ю.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бентюкова Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Бентюкову Ю.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возложение на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога не позднее 1 августа налогового периода, не противоречит федеральному законодательству.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела с 1 января 2003 г. в Челябинской области действует закон области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 г. N 114-ЗО (с последующими изменениями и дополнениями).

В пункте 2 статьи 3 оспариваемого закона указано, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, по месту нахождения транспортного средства, на основании уведомления в срок до 1 августа года налогового периода, исходя из налоговой базы транспортных средств, зарегистрированных на налогоплательщиков - физических лиц по состоянию на 1 января года налогового периода, и установленных налоговых ставок. Возврат излишне уплаченных сумм налога производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. "и" статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы, установленные настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с настоящим кодексом, законами субъекта Российской Федерации обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, признаются региональными. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются элементы налогообложения такие как налоговые ставки, в пределах установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, формы отчетности по данному налогу, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относиться к региональным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются налоговые платежи.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается, в том числе и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

В нарушение названных требований федерального законодательства п. 2 ст. 3 оспариваемого закона для налогоплательщиков - физических лиц предусмотрен срок уплаты транспортного налога до окончания налогового периода, без отнесения данной суммы к авансовым платежам.

Действительно, внесение платежей до истечения налогового периода, не противоречит общим налогам налогового законодательства, однако эти платежи в таком случае должны быть отнесены к авансовым законам субъекта РФ, что вытекает из систематического толкования норм Налогового закона РФ, регулирующих отношения по уплате транспортного налога.

Из содержания же оспариваемой заявителем нормы следует, что налогоплательщик в срок до 1 августа налогового периода вносит не авансовый платеж с окончательной уплатой суммы налога в срок, установленный субъектом РФ по истечении налогового периода, а обязан уплатить транспортный налог в полном размере до истечения налогового периода.

Анализ положений НК РФ касающихся транспортного налога свидетельствует о том, что поскольку окончательная сумма налога исчисляется по окончании налогового периода (количество полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, может определить только по истечении налогового периода), сроки уплаты налога, установленные законами субъекта в Российской Федерации, применяются как сроки уплаты окончательной суммы налога в году, следующем за истекшим налоговым периодом.

Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен порядок уплаты налога, предусматривающий уплату в течение налогового периода платежей по налогу. В этом случае законом субъекта Российской Федерации должны быть определены сроки уплаты платежей и порядок исчисления этих текущих платежей.

Кроме того, из материалов дела, в частности заявления Бентюкова Ю.А. в суд, протокола судебного заседания и решения суда следует, что по существу суд проверял на соответствие федеральному законодательству положения оспариваемого закона в прежней редакции, которая на момент принятия решения не действовала. В то время как редакция оспариваемой нормы к моменту принятия судом решения была изменена.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования заявителя: оспаривает ли он закон в целом, либо конкретное его положение; если конкретную норму, то закон в какой редакции им оспаривается.

При этом следует иметь ввиду, что предметом судебного обжалования может быть лишь действующая правовая норма.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 23 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: