Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 38-Г04-2 Об отказе в признании противоречащей федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 г. N 343-ЗТО "О транспортном налоге"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 38-Г04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Давыдова В.Д. о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года "О транспортном налоге" в части установления налоговой ставки для автомобилей легковых с мощностью двигателей свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил включительно, приобретенных до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" по кассационной жалобе Давыдова В.Д. на решение Тульского областного суда от 21 ноября 2003 года которым определено: в удовлетворении заявления Давыдова В.Д. о признании противоречащей федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года "О транспортном налоге" в части установления налоговой ставки для автомобилей легковых с мощностью двигателей свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил включительно, приобретенных до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения В.Д. Давыдова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора и администрации Тульской области по доверенностям Н.А. Архиповой, полагавшей кассационную жалобу оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Э.С. Засеевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Давыдов В.Д. обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании противоречащей Конституции РФ и федеральному законодательству статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-3TO "О транспортном налоге" в части установления налоговой ставки для автомобилей легковых с мощностью двигателей свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных включительно, приобретенных до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", ссылаясь на неправомерность установления в законе области налоговых ставок для легковых автомобилей с мощностью двигателей до 40 лошадиных сил включительно, свыше 40 лошадиных сил до 60 лошадиных сил включительно, свыше 60 лошадиных сил до 100 лошадиных сил включительно, как не предусмотренных пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, а также на необоснованность введения законом области для легковых автомобилей налоговых ставок, пониженных и повышенных по сравнению со ставками, указанными в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, разном размере в зависимости от мощности двигателя. Мотивирует свои требования также тем, что закон области, не учитывая срок полезного пользования транспортного средства, приобретенного до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ, ухудшает положение налогоплательщика. Полагает, что установленные законом области ставки транспортного налога нарушают его права ввиду неравного налогового бремени, носят дискриминационный характер, имеют различия в применении исходя из социальных критериев, экономически необоснованны и являются произвольными.

Определением суда от 21 ноября 2003 года производство по делу в части заявленного Давыдовым В.Д. требования о признании оспариваемой им нормы противоречащей Конституции РФ прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом судебного разбирательства явилось требование заявителя о признании оспариваемой им нормы противоречащей федеральному законодательству.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель Тульской областной Думы по доверенности Прасолова Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Закон Тульской области "О транспортном налоге" не противоречит положениям главы 28 Налогового кодекса РФ и права заявителя не нарушает; увеличение оспариваемой заявителем налоговой ставки для легковых автомобилей свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в 2,66 раза относительно установленной Налоговым кодексом РФ, не превышает предусмотренных им предельных ставок.

Представитель Губернатора Тульской области и Администрации Тульской области по доверенности Архипова Н.А. требования Давыдова В.Д. не признала, считая, что Закон Тульской области "О транспортном налоге" не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав заявителя.

По делу постановлено указанное выше решение.

Давыдов В.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ согласно ст. 76 Конституции РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Согласно статьи 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, который в соответствии со статьями 12, 53, 356 Налогового кодекса РФ устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов, вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов РФ; вводя данный налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты, а также форму отчетности по данному налогу.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте. В частности, налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно предусмотрена в размере 15 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Пункт 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Пунктом 3 той же правовой нормы допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что пункт 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ, наделяя законодательный орган субъекта РФ правом увеличивать (уменьшать) ставки транспортного налога, указанные в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, ограничил его право только предельно допустимым размером ставок (не более чем в пять раз), без каких-либо других ограничений и установление налоговых ставок производится законом субъекта в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя в их совокупности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что законодательный орган субъекта вправе проводить собственную дифференциацию ставок транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя, с соблюдением предельно допустимых федеральным законодательством размеров ставок и принял во внимание положения пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала и других запретов в отношении установления дифференцированных ставок налога федеральным законодательством не предусмотрено.

Как видно из дела, Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года "О транспортном налоге" (статья 5) ставка транспортного налога для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно определена в размере 40 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, что превышает ставку налога, указанную в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ только в 2,66 раза, то есть в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ.

Не признал суд убедительными доводы заявителя о том, что законом субъекта к ставкам транспортного налога, указанным в федеральном законодательстве, может быть применен либо единый ко всем ставкам коэффициент, либо различные, но только к категориям транспортных средств в целом (автомобилям легковым, автомобилям грузовым, автобусам и т.д.) независимо от их мощности, что, по мнению заявителя, следует из содержания пунктов 2 и 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ, т.к. по мнению суда они основанными на ошибочном толковании норм закона без учета положений пункта 1 данной нормы права.

Не нашел суд оснований считать противоречащими федеральному законодательству положения статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года "О транспортном налоге" в части установления дифференцированных налоговых ставок для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 40 л.с. включительно, свыше 40 л.с. до 60 л.с. включительно и свыше 60 л.с. до 100 л.с. включительно, произведенного в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ; размер данных ставок определен законом области с соблюдением требований пункта 2 статьи 361 Налогового кодекса РФ, при этом было учтено, что данные положения закона области непосредственно не затрагивают прав заявителя, имеющего автомобиль с мощностью двигателя 204 лошадиные силы.

Суд не признал состоятельными и доводы заявителя о том, что Закон области необоснованно не учитывает положения пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ об установлении дифференцированных налоговых ставок в зависимости от срока полезного использования транспортных средств для автомобилей, приобретенных до введения в действие Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ, учитывая, что применение такой дифференциации ставок транспортного налога в силу пункта 3 статьи 361 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью законодательного органа субъекта РФ, а соответствующее требование заявителя фактически является требованием об установлении различных налоговых ставок в зависимости от срока полезного использования транспортных средств вопреки решению законодательного органа субъекта РФ.

Введенный Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года транспортный налог имеет экономическое обоснование, содержащееся в объяснительной записке к проекту данного закона, внесенного в областную Думу губернатором Тульской области, с чем заявитель в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, суд считает, что Закон Тульской области "О транспортном налоге" в оспариваемой заявителем части не противоречит федеральному законодательству и не нарушает его права.

В своей кассационной жалобе заявитель не указал требования закона, которые нарушил суд, постановив решение, каких-либо других мотивов в жалобе также не содержится. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, доводы по которым он считает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тульского областного суда от 21 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова В.Д. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: