Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 38-Г03-11 Об отказе в признании недействующим Закона Тульской области от 23 декабря 2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 38-Г03-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.М. Маслова и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Автотрансобслуживание" о признании Закона Тульской области от 23 декабря 2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" в части нераспространения его действия на вид предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания недействующим, противоречащим федеральному законодательству по кассационной жалобе ООО "Автотрансобслуживание" на решение Тульского областного суда от 7 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителей ООО "Автотрансобслуживание" Лопатниковой Т.М. и Бобылевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Губернатора Тульской области Бойченко Д.В. и департамента финансов Тульской области Рыжовой Е.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Тульской области от 23 декабря 2002 года N 351-ЗTO введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая согласно ст. 2, не распространена на оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 70 кв.м.

ООО "Автотрансобслуживание" обратилось в суд с названным требованием, утверждая, что невключение этого вида услуг в систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности противоречит ст. 346.26 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, где оказание услуг общественного питания отнесено к числу видов предпринимательской деятельности, облагаемым этим налогом. Кроме того, данное положение не соответствует ст. 3 ч. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет экономического обоснования.

В судебном заседании представители Тульской областной Думы и Губернатора Тульской области заявление не признали.

Решением Тульского областного суда от 7 октября 2003 г. в удовлетворении заявления ООО ''Автотрансобслуживание" отказано.

Директор ООО "Автотрансобслуживание" подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, не учел конституционные нормы, защищающие интересы предпринимателя, не оказал содействия в представлении доказательств по просьбе заявителя, дал ошибочную оценку его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Председателя Тульской областной Думы, Первого заместителя губернатора Тульской области, директора Департамента финансов Тульской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе - оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Ссылаясь на приведенную норму, ООО "Автотрансобслуживание" в заявлении в суд и в кассационной жалобе утверждает, что данный вид предпринимательской деятельности законодатель Тульской области обязан был включить в Закон "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

Суд этот довод отверг, не может данное утверждение ООО "Автотрансобслуживание" быть признано убедительным и на основании кассационной жалобы.

Суд в решении указал, что федеральный законодатель предоставил субъекту РФ право при введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности самостоятельно определять виды предпринимательской деятельности, на которые распространяется действие единого налога.

Этот вывод суда является правильными, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. Как указано выше, в силу п. 3 п.п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации распространение указанного вида налога на оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, является правом, а не обязанностью законодательного органа субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе указано, что нераспространение действия Закона Тульской области от 23 декабря 2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" на оказание услуг общественного питания противоречит п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Такое утверждение не основано на обстоятельствах дела и не соответствует материальному закону.

Оспариваемым Законом Тульской области налог на указанный вид деятельности не установлен, следовательно, не применяется, а поэтому не препятствует реализации гражданами своих конституционных прав. Правильность применения иных видов налогообложения заявителем не оспаривается и не является поводом для проверки в данном судебном заседании. Налоговый кодекс Российской Федерации требует экономического основания вводимого налога. В данном случае единый налог на вмененный доход на указанный вид предпринимательской деятельности не введен.

При таких данных суд правомерно не согласился с ходатайством ООО "Автотрансобслуживание" об истребовании доказательств об экономической обоснованности Закона области в оспариваемой части.

Кроме того, требование заявителя предполагает, что Закон Тульской области, будучи признанным недействительным в части невключения в систему налогообложения оказания услуг общественного питания, должен быть по решению суда дополнен и распространен на данные налоговые правоотношения.

Такой подход недопустим в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тульского областного суда от 7 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: