Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 37-О03-21СП Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 37-О03-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 24 февраля 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Минакова Е.В., Гунькало Ю.Ф. на приговор Орловского областного суда от 27 октября 2003 года, которым

Минаков Е.В., ...,

судимый 24 сентября 2002 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, 29 апреля 2003 год по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с частичным присоединением в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2002 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам с конфискацией имущества, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 2003 года, окончательно к 18 годам 6 месяцам в исправительной колонии особого, с конфискацией имущества;

Гунькало Ю.Ф., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам, по ст. 316 УК РФ к 1 году, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Минаков Е.В., Гунькало Ю.Ф. в пользу Т. в возмещение ущерба солидарно ... рубля ... копеек и с каждого в счет компенсации морального вреда с Минакова ... рублей, Гунькало ... рублей, в пользу З. в возмещение ущерба с Минакова ... рублей, с Гунькало ... рублей и в счет компенсации морального вреда с Минакова ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., осужденного Гунькало Ю.Ф., поддержавших доводы жалоб в свою защиту и просившего смягчить наказание, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего внести в приговор изменения, вытекающие из Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей осужденные Минаков Е.В., Гунькало Ю.Ф. признаны виновными:

Минаков Е.В. - в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно (обрез ружья и 2 патрона), в разбое, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. и в убийстве его, сопряженном с разбоем;

Гунькало Ю.Ф. - в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, укрывательстве совершенного Минаковым убийства З. и неправомерном завладении автомобилем последнего;

Минаков Е.В., Гунькало Ю.Ф. - в разбое, совершенном с применением оружия, по предварительному сговору между собой, неоднократно, с целью хищения имущества Т.

Преступления совершены соответственно в 2001 году, 17 ноября, примерно в 23 часа, и 20 ноября, примерно в 21 час, 2002 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Минаков Е.В., Гунькало Ю.Ф. излагают несогласие с обвинительным приговором и мерой наказания. Минаков утверждает, что убийство З. он совершил не с целью завладеть его имуществом, что только после его убийства возник у него умысел хищения чужого имущества. Считает, что его (Минакова) действия по эпизоду в отношении потерпевшего З. излишне квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Указывает, что председательствующий в судебном заседании не был заинтересован в установлении истины. Утверждает, что выводы, содержащиеся в вердикте присяжных заседателей и в приговоре, о совершении разбоя в отношении З. не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на данные о состоянии своего здоровья, Минаков указывает, что его осудили сурово, без учета всех обстоятельств, влияющих на срок наказания, в частности, не учтено, что по существу обвинения в хищении имущества и убийстве З. он давал правдивые показания, показал место нахождения его трупа. Минаков просит исключить осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 61 УК РФ. Гунькало утверждает, что не совершал разбойного нападения на Т., что потерпевший дает ложные, непоследовательные показания, что опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что суд предвзято отнесся к его объяснения и доводам. Считает наказание чрезмерно суровым, назначено без учета всех обстоятельств дела, влияющих на срок. Просит отменить приговор и прекратить дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Портненко П.П. просит приговор в отношении Минакова Е.В. и Гунькало Ю.Ф. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, однако, в него следует внести изменения, связанные с дополнениями в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, по следующим основаниям.

Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, на необоснованность признания виновными в разбойных нападениях на потерпевших З. и Т. является неосновательной.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или не совершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимых компетенция коллегии присяжных заседателей и согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение на более мягкое, при установлении данных о личности осужденных и после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ на основании изменения обвинения государственным обвинителем, обвинительного вердикта присяжных, обстоятельствами, установленными без участия присяжных заседателей, действия осужденных председательствующим при постановлении приговора были квалифицированы правильно.

Нет оснований для переквалификации действий, а также для отмены приговора в отношении Минакова Е.В., Гунькало Ю.Ф. за преступления против З. и Т., как об этом просят в кассационных жалобах.

В то же время, в приговор следует внести изменения, связанные с дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

В связи с изменениями в УК РФ при разбое не учитываются судимости за преступления против чужого имущества, признак неоднократности, исключено и применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст. 10 УК РФ необходимо исключить из приговора в отношении Минакова Е.В., Гунькало Ю.Ф. осуждение их по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указание на признак неоднократности хищения чужого имущества и переквалифицировать их действия в отношении потерпевшего Т. на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Надлежит переквалифицировать действия Минакова со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ч. 1 указанной статьи, исключить из приговора и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества: Минакову Е.В. - по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений, а Гунькало Ю.Ф. - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и по совокупности преступлений.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, условное осуждение за тяжкое преступление и совершение особо тяжких преступлений не образуют в действиях Минакова Е.В. особо опасный рецидив и он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание осужденным назначено с учетом вердикта присяжных о том, что они не заслуживают снисхождения, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, в той мере, в какой они соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что внесение в приговор изменений, в соответствии с новой редакцией УК РФ также не является основанием для снижения наказания Минакову Е.В. и Гунькало Ю.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 27 октября 2003 года в отношении Минакова Е.В., Гунькало Ю.Ф. изменить:

исключить

осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку неоднократности,

- назначение Минакову Е.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и по совокупности преступлений, а также указание о признании в его действиях особо опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений,

- назначение Гунькало Ю.Ф. дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и по совокупности преступлений;

переквалифицировать действия -

- Минакова Е В со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы, со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, к 18 годам, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29 апреля 2003 года и окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Гунькало Ю.Ф. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 166 ч. 1, 316 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: