(1).jpg)
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 25-О05-33 Суд изменил приговор, исключив осуждение за злоупотребление должностными полномочиями, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по данной статье, так как действия осужденной полностью охватываются другой статьей уголовного закона, а также смягчив назначенное осужденной наказание
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2005 г. N 25-О05-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., кассационные жалобы осужденной Наконечниковой Н.Ф. и адвоката Жуковой Г.Ф. на приговор Астраханского областного суда от 14 июня 2005 года, которым
Наконечникова Н.Ф.,
осуждена к лишению свободы: по эпизоду хищения ... рублей, по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 3 года, по ст. 285 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года) на 3 года, по эпизоду хищения ... рубля ... копеек, по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 2 года 6 месяцев, по эпизоду хищения ... рублей ... копеек, по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 1 год, по эпизоду от 22 апреля 2002 года по ст. 285 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года) на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Наконечниковой назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Постановлено оправдать Наконечникову по ст.ст. 160 ч. 2 п. "а" и 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей, по ст. 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 2 апреля 2002 года за отсутствием состава преступления. По ст. 160 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ по эпизоду хищения ... рублей за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 24 мая 2002 года и ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам от 4 июля 2002 года, 12 июля 2002 года и 29 июля 2002 года оправдать за отсутствием состава преступления.
Шелковникова В.И., ...
Постановлено оправдать Шелковникову по ст. 160 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ по эпизоду хищения ... рублей за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 24 мая 2002 года и ст. 290 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ по эпизодам от 4 июля 2002 года, 12 июля 2002 года и 29 июля 2002 года оправдать за отсутствием состава преступления, а по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Мостовая Н.Н., ...
Постановлено оправдать Мостовую по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Балашов С.П., ...
Постановлено оправдать Балашова по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы осужденной Наконечниковой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить осуждение Наконечниковой по ст. 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей и квалифицировать ее действия по эпизодам хищения ... и ... рубля ... копеек по ст. 160 ч. 2 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Наконечникова признана виновной в том, что являясь руководителем Управления государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей ..., должностным лицом, занимающим государственную должность в Российской Федерации в территориальном федеральном органе государственной власти, являясь распорядителем вверенных ей денежных средств, а также представителем власти, будучи обязанной осуществлять службу, связанную с охраной интересов организации и государства в сфере государственного контроля за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядком применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления и общественного питания, недопущению на потребительский рынок недоброкачественных товаров ..., наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем присвоения, а также обмана и злоупотребления доверием совершила хищение вверенных ей денежных средств и должностные преступления, повлекшие причинение существенного вреда вверенного ей Управления, государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам граждан.
Преступления совершались с сентября 2001 года по апрель 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Наконечникова, Шелковникова, Мостовая и Балашов вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимова У.К. считает приговор в части оправдания Наконечниковой, Шелковниковой, Мостовой и Балашова незаконным и просит его отменить, указывая, что их вина в указанных преступлениях подтверждается материалами дела. Указывает, что Наконечникова, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, введя в заблуждение сотрудников бухгалтерии, получила ... рублей ... копеек. По эпизоду незаконного получения денег, считает, что Шелковникова, Мостовая и Балашов не могли не понимать, что получают заработную плату, а не отпускные. Оправдание Наконечниковой и Шапошниковой по ст. 160 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ считает незаконным. Утверждает, что Наконечникова никакого герба в ООО ПФК "..." не приобретала, не приобретала его и на выездной торговле. Свидетель М. выписала Наконечниковой приходно-кассовый ордер и накладную, хотя фактически никакого герба она не приобретала. По эпизоду хищения ... рублей, считает, что деньги переведены на счет Наконечниковой незаконно, никакого собрания коллектива не было, деньги не могли выделять Наконечниковой без предоставления соответствующих документов. Полагает, что незаконно оправдана Наконечникова и по ст. 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду проверки торгового места ООО ПФК "...". По эпизоду хищения ... рублей суд признал Наконечникову виновной по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 285 ч. 2 УК РФ. Считает, что в части осуждения Наконечниковой по ст. 285 ч. 2 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку квалификация ее действий по этой статье является излишней. Кроме того, она в прениях просила суд исключить из квалификации действий Наконечниковой по данному эпизоду ч. 2 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. Просит приговор в отношении Наконечниковой в части ее осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей ... копеек, в части ее оправдания за отсутствием состава преступления по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ - по эпизоду хищения ... рублей, в части оправдания за непричастностью к совершению преступления по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей отменить; в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ - по хищению ... рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Этот же приговор в отношении Шелковниковой в части оправдания ее за непричастностью к совершению преступления по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить; В отношении Мостовой и Балашова об оправдании их за непричастностью к совершению преступления по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Жукова Г.Ф. считает, что доводы представления необоснованны.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденная Наконечникова указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что по эпизоду хищения ... рубля ... копеек суд не учел, что в отношении нее было совершено тяжкое преступление, она нуждалась в лечении, которое ей должно было оплачиваться. Считает то обстоятельство, что выезды на лечение она оформляла как командировки, не имеет значения для установления ее вины. Утверждает то, что деньги сняты не из тех статей, вина главного бухгалтера, а не ее. По эпизоду хищение ... рублей считает, что деньги выделены законно, на основании собрания коллектива. По эпизоду хищения ... рублей, также считает, что с ее стороны не было никакого мошенничества, а была ошибка врачей при выписке ей больничного листа. Что касается обвинения по ст. 285 ч. 2 УК РФ, считает, что она никакого нарушения закона не допускала, так как руководитель может устранять неправильности в составлении административного протокола. Полагает, что суд не обоснованно отклонил ее ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми. Указывает, что при назначении ей наказания суд не учел состояние ее здоровья, то, что она нуждается в лечении. Просит приговор отменить;
адвокат Жукова Г.Ф. считает, что приговор в части осуждения Наконечниковой является незаконным, несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах. Так, по эпизоду хищения ... рублей, считает, что никакого хищения не было, а усматривается лишь нарушение порядка возмещения средств затраченных на лечение. Утверждает, что Наконечникова никаких указаний бухгалтеру об оплате расходов на лечение не давала. Ответственность должна нести главный бухгалтер за ненадлежащее оформление документов и ведение бухгалтерского учета. По эпизоду похищения путем обмана ... рублей, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку предметом хищения по версии следствия являлись государственные денежные средства, находящиеся в собственности Управления ГТИ, а не средства фонда социального страхования, как указал суд. Кроме того, платежные ведомости на получение зарплаты составлялись в отсутствие Наконечниковой. Считает, что за выдачу фиктивных больничных листов должны нести ответственность врачи, выдавшие эти больничные листы. Утверждает, что по эпизоду хищения ... рублей отсутствует состав преступления, поскольку деньги были выделены законно, на основании собрания коллектива. По эпизоду про- проверки правил торговли, считает, что Наконечникова закон не нарушала, как руководитель она могла в соответствии с административным кодексом решать эти вопросы, в том числе и правильность составления протокола. Подробно анализируя материалы дела, утверждает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, которые, по ее мнению, должны быть исключены из числа доказательств. Просит отменить приговор в части осуждения Наконечниковой, а уголовное преследование прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ибрагимова У.К., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Наконечниковой в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний свидетеля П. усматривается, что с 1999 г. до июля 2002 г. она работала в Управлении Госторгинспекции в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета и отчетности, оформление банковских документов, контроль за подотчетными суммами. В Управлении Госторгинспекции было два счета бюджетный, открытый в Управлении Федерального казначейства ..., и внебюджетный - в филиале "...". Внебюджетный счет был открыт до ее поступления на работу, на него отчисляли часть денег, которые взыскивались от уплаты штрафов за административные правонарушения. Данный лицевой счет находился в полном распоряжении руководителя Наконечниковой. В филиале "..." имелся также личный счет, открытый на имя Наконечниковой, куда перечислялись деньги в качестве материальной помощи от администрации, предприятий и граждан на ее лечение в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. Из Управления федерального казначейства в 2000-2001 гг. неоднократно поступали указания о переводе внебюджетного лицевого счета в Управление федерального казначейства. Наконечникова предпринимала меры, чтобы счет не закрывали и оставили в АФБ ...". В период перечисления Наконечниковой с внебюджетного счета ... руб., в декабре 2001 г., отсутствовала на работе по болезни. Наконечникова пояснила ей, что оставшиеся на внебюджетном счете деньги "необходимо спасать", так как они могут пропасть в связи с закрытием счета. Подписала чистые бланки платежных поручений, с тем, чтобы ими могли воспользоваться в случае необходимости оформления банковских операций во время ее отсутствия. Наконечникова велела сотруднику отдела бухгалтерского учета и отчетности Ч. оформить платежное поручение на перечисление денег в сумме ... руб. с внебюджетного счета на ее личный счет. Та оформила платежное поручение, воспользовавшись оставленным бланком с ее, П. подписью, и деньги были переведены Наконечниковой. Протокол собрания трудового коллектива о выделении Наконечниковой денег на лечение в этот период времени не предъявлялся. Перечисление денег было обусловлено не их выплатой на лечение, а закрытием счета. После того, как ... руб. перевели на личный счет Наконечниковой, денег на внебюджетном счете не осталось. Наконечниковой также производилась выплата командировочных расходов за счет Управления Госторгинспекции на основании приказов о выбытии ее на лечение и авансовых отчетов о понесенных расходах. В марте 2002 г. Наконечникова представила в бухгалтерию Управления больничный лист и на основании данного листа и сведений, содержащихся в табели учета рабочего времени ей произведено начисление и выплата денежных средств по временной нетрудоспособности за период с 18 февраля по 6 марта 2002 г. Указывает, что она завизировала приказ за N 26-Л от 15 февраля 2002 г. "Об увольнении" К. Приказ был принят к исполнению, по нему К. получила расчет, о чем свидетельствует ее подпись на данном приказе. Приказ N 26-л от 15 февраля 2002 г. "По личному составу" об увольнении К. и предоставлении в счет очередного отпуска 13 дней Шелковниковой, Мостовой и Балашову на исполнение ей, как начальнику отдела бухучета и отчетности, не передавался и не мог быть принят к исполнению из-за его неправильного оформления. В нем в нарушение закона не указано, с какого числа и на какой период времени предоставляется отпуск. Все приказы об увольнении и предоставлении отпуска визировались именно ей, почему данный приказ не был передан ей на исполнение, не знает.
Признавая эти показания свидетеля П. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ч., Т., Д. и других, подробно изложенными в приговоре, а также показаниями самой Наконечниковой не отрицавшей получения указанных денежных сумм.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра лицевых счетов, заключения экспертиз.
Утверждения государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. о незаконности оправдания Наконечниковой по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ - по эпизоду хищения ... рублей, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей, Шелковниковой в части оправдания ее по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ, Мостовой и Балашова по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 159 УК РФ являются не состоятельными, поскольку, полно изложив в приговоре показания осужденной, оправданных, свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности их обвинения по этим преступлениям, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не являются бесспорными доказательствами вины Наконечниковой, Шелковниковой, Мостовой и Балашова в этих преступлениях. Новых доводов в подтверждение вины осужденной и оправданных в кассационном представлении не приведено.
Обоснованным является и осуждение Наконечниковой по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей ... копеек, поскольку она являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, введя в заблуждение сотрудников бухгалтерии ГТИ, предъявила им к оплате фиктивный листок нетрудоспособности и получила по нему указанную выше сумму.
Доводы жалоб Наконечниковой и ее адвоката Жуковой Г.Ф. о том, что осужденная не совершала вмененных ей преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.
Доводы жалоб о том, что обвинение Наконечниковой основывается на недопустимых доказательствах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Указание в приговоре о выплате Наконечниковой ... рублей ... копеек из фонда социального страхования вместо фонда заработной платы Управления Госторгинспекции, как указано в обвинительном заключении, на обстоятельства совершения преступления не влияют и не могут служить основанием к отмене приговора.
Утверждения осужденной Наконечниковой о том, что при рассмотрении административного правонарушения в отношении К. она закон не нарушала, не обоснованны, поскольку, как установил суд, Наконечникова дала указание составить в отношении К. протокол об административном правонарушении, не содержащий данных о нарушении ей ст.ст. 8 и 10 вышеназванного Закона и, не имея полномочий, в нарушение охраняемых законом интересов государства рассмотрела материал о совершенном правонарушении, подвергнув К. штрафу.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка всем доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Наконечниковой в инкриминируемых ей преступлениях и невиновности Шелковниковой, Мостовой и Балашова.
Правовая оценка действиям осужденной дана правильная, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Однако суд неосновательно квалифицировал эпизод хищения ... рублей и эпизод хищения ... рубля ... копеек, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2 п. "в" и ст. 160 ч. 2 п. "в".
Суд не учел, что осужденная совершила преступления в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, согласно которой совокупность преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса.
В данном же случае оба эпизода хищения предусмотрены соответственно одними и теми же частями ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений. Следовательно, оба эпизода хищения охватываются ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения Наконечниковой по ст. 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей, поскольку, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя и видно из материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения по этой статье, поскольку ее действия полностью охватываются ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ.
При назначении наказания Наконечниковой судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие ее личность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Астраханского областного суда от 14 июня 2005 года в отношении Наконечниковой Н.Ф. изменить, исключить осуждение Наконечниковой по ст. 285 ч. 2 УК РФ по эпизоду хищения ... рублей; ее действия квалифицированные по ст. 160 ч. 2 п. "в" (по эпизоду хищения ... рублей) и ст. 160 ч. 2 п. "в" (по эпизоду хищения ... рубля ... копеек) квалифицировать по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 2 п. "в", 285 ч. 2, 159 ч. 2 п. "в" УК РФ назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В остальном приговор о ней, а также в отношении Шелковниковой В.И., Мостовой Н.Н. и Балашова С.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий | Ермилов В.М. |
Судьи | Борисов В.П. |
Валюшкин В.А. |
