Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 24-В06-3 Оставляя без изменения ранее принятый по делу судебный акт, которым производство по делу прекращено, суд исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 24-В06-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 г. дело по иску Писаренко В.Л. к Писаренко Н.Л. об изменении идеальных долей в праве собственности на дом и признании права собственности по надзорной жалобе Писаренко В.Л. на постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2005 г. исковые требования Писаренко В.Л. удовлетворены, постановлено изменить идеальные доли в праве собственности на дом ... и считать долю Писаренко В.Л. равной 8/11 долям, а долю Писаренко Н.Л. равной 3/11 долям. Признать за Писаренко В.Л. право собственности на дом ... взыскать с Писаренко В.Л. в пользу Писаренко Н.Л. компенсацию за 3/11 долей дома в размере ... рублей. Этим же решением постановлено взыскать с Писаренко Н.Л. в пользу Писаренко В.Л. судебные расходы в сумме ... рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2006 г. вынесенные по делу судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В надзорной жалобе Писаренко В.Л. просит отменить постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2006 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений президиумом Верховного суда Республики Адыгея не допущено.

В надзорной жалобе Писаренко В.Л. указывает, что в нарушение требований статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции; копию определения суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и копию надзорной жалобы не получал.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела (л.д. 286), одновременно с Писаренко Н.Л. Верховным судом Республики Адыгея письмом от 16.01.2006 г. N 4г12 Писаренко В.Л. по адресу ... (адресу указанному самим Писаренко В.Л.) было направлено определение судьи Верховного суда Республики Адыгея, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы Писаренко Н.Л., и указано, что слушание дела в президиуме Верховного суда Республики Адыгея назначено на 25 января 2006 г. в 10 часов. В качестве приложения направлена и копия надзорной жалобы. Это обстоятельство подтверждается и выпиской из журнала исходящей корреспонденции Верховного суда Республики Адыгея, направленной в адрес Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что после рассмотрения дела президиумом Верховного суда Республики Адыгея письмом от 27.01.2006. Писаренко В.Л. по тому же адресу была направлена копия постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2006 г. (л.д. 292). Из справочного листа по данному делу видно, что 07.02.2006 г. Писаренко В.Л. обращался в суд за получением копий решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. В тоже время, из надзорного производства по жалобе Писаренко В.Л. усматривается, что в адрес Верховного Суда Российской Федерации вместе с надзорной жалобой направлена и копия постановления президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2006 г. заверенная печатью Верховного суда Республики Адыгея, что указывает на получение Писаренко В.Л. корреспонденции по указанному им самим адресу.

Таким образом, суд надзорной инстанции выполнил требования, содержащиеся в ст. 385 ГПК РФ, в соответствии с которой суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Исходя из изложенного, довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом извещении Писаренко В.Л., нельзя признать состоятельным. Поскольку неявка стороны по делу не препятствовала рассмотрению данного дела, то суд надзорной инстанции в отсутствие сведений об уважительности не явки на заседание президиума, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам, и прекращая производство по делу, суд надзорной инстанции правомерно сослался на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решения суда, который не приняли во внимание суды первой и второй инстанций.

В материалах дела (л.д. 38) имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2004 г. по делу по иску Писаренко Н.Л. к Писаренко В.Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю домовладения. Указанным решением признаны частично недействительными свидетельство о праве собственности на наследство по закону ... от 07.08.2002 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2002 г., выданные на имя Писаренко В.Л.

За Писаренко Н.Л. признано право собственности на ... долю домовладения по ...

Как видно из копии этого решения суда спор возник по поводу наследственного имущества умершей матери сторон - Макаренко Р.Ф., умершей 30.10.2001 г.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое представляет имущество умершего. Тем самым исключается переход при наследовании какого-либо имущества, которое не является имуществом умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из вышеуказанного решения суда от 1 июня 2004 г. суд включил в наследственную массу принадлежавший на день смерти Макаренко Р.Ф. дом ... Ответчик Писаренко В.Л., возражая в удовлетворении исковых требований Писаренко Н.Л. о признании за последним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом в порядке наследования, ссылался в том числе и на то, что он при жизни матери за свой счет делал пристройки к нему. Таким образом, Писаренко В.Л. при рассмотрении названного дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе был представить доказательства в подтверждение своих возражений по исковым требованиям Писаренко Н.Л., а также согласно ст. 137 ГПК РФ до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку удовлетворение встречного иска в соответствии со ст. 138 ГПК РФ могло бы исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Как видно из текста решения суда от 1 июня 2004 г. встречных исковых требований заявлено не было.

Поэтому вывод надзорной инстанции о том, что предъявление Писаренко В.Л. иска по настоящему делу и рассмотрение его судебными инстанциями фактически привело к повторному рассмотрению вопроса об объеме наследственной массы наследодателя Макаренко Р.Ф. и пересмотру принятого судебного решения, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2005 г., постановление президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2006 г. - оставить без изменения, надзорную жалобу Писаренко В.Л. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: