Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 18-В03-50 Суд отменил принятые ранее решения, которыми удовлетворены иски о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и о выселении, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 18-В03-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Василевской В.П., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2003 г. надзорные жалобы Фоменко В.Г. и Стефанюк Н.Т. и В.Н. по делу иску Грабской О.И. к Сокол Е.В. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и по иску Грабской О.И. к Стефанюк Н.Т. и В.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя Фоменко В.Г., Стефанюк Н.Т., Сидоренко А.Я. - Дятло В.Г., представителя Фоменко В.Г. - Колосова Л.И., представителя Сокол Е.В. - Кабанова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Грабская О.И. (в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском к Сокол Е.А. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, и с иском к Стефанюк Н.Т., Стефанюк В.Н. о выселении, ссылаясь на то, что ... г. умер Сокол Е.А., - муж ее дочери Сокол Е.В. и отец несовершеннолетнего С. Сокол Е.В. и ее сын являются наследниками первой очереди, несовершеннолетний С. имеет право на половину наследственного имущества, оставшегося после смерти Сокол Е.А. Ответчица Сокол Е.В., находясь под влиянием сильнейшего стресса в связи с гибелью мужа и будучи неспособной поэтому отдавать отчет своим действиям и руководить ими, выдала Фоменко В.Г. доверенность на право продажи квартиры ... отдала ключи от автомашин ..., ... Все сделки были совершены без участия органа опеки и попечительства. Указанная квартира продана Стефанюк Н.Т.

Ответчица Сокол Е.В. признала исковые требования.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2003 г. иск Грабской О.И. удовлетворен.

Суд признал сделку купли-продажи квартиры ..., заключенную между Фоменко В.Г. и Стефанюк Н.Т. недействительной, и вернул стороны по сделке в первоначальное положение, а также признал доверенность, выданную Сокол Е.В. Фоменко В.Г. на право продажи квартиры, недействительной и выселил Стефанюк Н.Т. и Стефанюк В.Н. из указанной квартиры без предоставлению другой жилой площади.

Признаны были судом недействительными: доверенность, выданная Сокол Е.В. Фоменко В.Г. на право продажи автомашины ...; сделка, заключенная между Фоменко В.Г. и Сидоренко А.Я. относительно указанной автомашины; суд постановил вернуть автомашину ... Сокол Е.В.

Суд также постановил вернуть автомобиль ... Сокол Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5.06.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 10.07.2003 г. решение районного суда и определение судебной коллегии краевого суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Фоменко В.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.08.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением от 30.10.2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Грабская О.И. обратилась в суд с иском к дочери Сокол Е.В. в интересах внука С., ... года рождения, о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено Федеральным законом.

Грабская О.И. не является опекуном своего внука и ей никто не поручал защищать интересы внука в суде.

Признавая доверенность на имя Фоменко В.Г. и сделки по отчуждению имущества недействительными, суд сослался на ст. 177 ГК РФ, указав, что Сокол Е.В. находилась в сильном душевном волнении и не могла отдавать отчета в своих действиях. Однако заключение специалистов (экспертов), имеющих специальные познания в данной области, в материалах дела отсутствует.

Фоменко В.Г., Стефанюк Н.Т., Стефанюк В.Н., Сидоренко А.Я. являлись участниками сделок, признанных судом недействительными, однако определения о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков судом не выносилось. Фоменко В.Г. в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в больнице на лечении, о чем сообщил суду, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной и возвращая стороны в первоначальное положение, и выселяя ответчиков Стефанюк из квартиры, суд не решил вопрос о возврате денег, уплаченных последними за квартиру.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Сокол Е.В. на имя Фоменко В.Г. на право продажи автомашины ..., которую суд признал недействительной.

По утверждению в надзорной жалобе Фоменко В.Г. никакой доверенности на право продажи автомашины ... Сокол Е.В. ему не выдавала, а 28.10.2001 г. мужем Сокол Е.В. - Сокол А.Е., являвшимся собственником автомашины ..., ему была дана доверенность на право продажи указанной автомашины, на основании которой автомобиль был продан, а деньги в сумме ... руб. были получены истицей Грабской О.И.

В подтверждение своих доводов Фоменко В.Г. приобщил к жалобе копию доверенности от 28.10.2001 г. и копию расписки Грабской О.И. от 5.12.2001 г.

Признавая Сокол Е.В. собственником автомашины ..., суд не решил вопрос о взыскании с Грабской О.И. денег, полученных за проданный автомобиль в сумме ... руб.

В деле также нет никаких данных о том, что между Фоменко В.Г. и Сидоренко А.Я. была заключена (на основании выданной Сокол Е.В. доверенности) сделка относительно автомобиля ..., которую суд признал недействительной.

Как указывает в надзорной жалобе Фоменко В.Г., он сделок с Сидоренко А.Я. по отчуждению названной автомашины не совершал, Сокол Е.В. выдала доверенность на право продажи этой машины Сидоренко А.Я., который к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, ни в исковом заявлении ни в суде истица не просила признать доверенность на право продажи автомашины ... недействительной.

С учетом изложенного судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2003 г. и определение президиума Краснодарского краевого суда от 5.06.2003 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: