Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 16-О04-45 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана организованной группой в крупном размере, за лжепредпринимательство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 16-О04-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Бурова А.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Худякова П.С. и адвокатов Роговой О.А. и Шиповского К.А. на приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2004 года, которым

Чечетко А.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет и 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет, по ст. 173 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Худяков П.С.

осужден к лишению свободы: по ст. 173 УК РФ на 1 год, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сайгин А.Ф.

осужден к лишению свободы: по ст. 173 УК РФ на 1 год, по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Чечетко А.А. по ст. ст. 210 ч. 1 и 30 ч. 1, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а Худяков П.С. и Сайгин А.Ф. по ст. 210 ч. 2 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

По этому же делу Мякишев А.В., Шпилева О.Э., Озеров Ю.С. осуждены по ст. ст. 173, 159 ч. 3 п.п. "а, б" и 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, и оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ, Орехов Д.Н. осужден по ст. ст. 173, 159 ч. 3 п.п. "а, б" и 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, и Гергедава Д.Х. осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Чечетко, Худяков и Сайгин признаны виновными: в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана, организованной группой, в крупном размере; в покушении на хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, организованной группой, в крупном размере; лжепредпринимательстве.

Эти преступления совершены в 1999-2000 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чечетко, Худяков и Сайгин вину не признали.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Худяков считает его вину не доказанной, показания остальных осужденных по делу не уличают его в причастности к преступлениям. Ссылка на его показания, в качестве подозреваемого, незаконна, поскольку они получены под принуждением и без адвоката, а из остальных показаний на следствии нельзя сделать вывод о его виновности в преступлениях. Не уличают его и показания осужденных Мякишева, Сайгина, Орехова, данные ими на следствии, а также показания многочисленных свидетелей, проходящих по делу. Что касается Гергедавы, К. и свидетеля К. то они лишь видели его в ООО ... работавшим на компьютере. Удостоверение им у нотариуса учредительных документов нескольких предприятий, при отсутствии данных об изготовлении или подделке этих документов, не является преступлением. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Рогова в защиту Сайгина считает приговор незаконным и необоснованным, так как ходатайство об исключении недопустимых доказательств судом не рассмотрено, в приговоре не приведены доказательства виновности Сайгина в мошенничестве, не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные защитой, вывод о виновности основан на предположениях. То, что Сайгин работал в ООО ... под руководством Чечетко, изготавливал документы для регистрации фирм, выполнял функции кассира, уничтожал документы, то это не уличает его в причастности к мошенничеству. Показания Сайгина, давшего объяснения по этим обстоятельствам, и свидетельствующие о его невиновности, не опровергнуты. Ссылка на показания Мякишева, Худякова и свидетеля П. данные ими на предварительном следствии, незаконна, так как в суде они от них отказались, заявив о применении незаконных методов расследования. Заверение Сайгиным у нотариуса копий учредительных документов ООО ... не свидетельствует о наличии у него умысла на создание коммерческой организации с целью освобождения от уплаты налогов и причинения ущерба. Каких-либо доказательств его вины по ст. 173 УК РФ не добыто и в приговоре они не приведены. Кроме того, ответственность за хищение денежных средств ст. 173 УК РФ не предусмотрена, что также оставлено судом без внимания. Адвокат также указывает на неполное оглашение судом вводной части приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- основной и дополнительной адвокат Шиповской в защиту Чечетко считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ООО ... были созданы и функционировали в полном соответствии с действующим законодательством. К регистрации и работе ... Чечетко никакого отношения не имеет. Причем, эти ... фирмы были зарегистрированы раньше указанных выше волгоградских фирм. Что касается двух американских и польских фирм, а также одной латвийской, то каких-либо доказательств их фиктивности следствием не добыто и суду они не представлены. Коммерческие организации, созданные в июле-декабре 1999 года ... были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд никаких нарушений в их регистрации не установил. О законности их регистрации свидетельствует и то, что расчетные, валютные и транзитные счета указанных выше предприятий были открыты в АКБ ... а также расчетные счета в ОАО ... и ФКБ ... . Далее, детально анализируя каждый из 22 эпизодов преступной деятельности Чечетко, адвокат делает вывод о необоснованности осуждения его подзащитного за хищение бюджетных средств путем неправомерного возвращения налога на добавленную стоимость на общую сумму ... руб. ... коп. Кроме того, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми являются 12 протоколов осмотров документов, поскольку при выполнении этих следственных действий понятыми являлись Ф. и К. проходившие на тот момент практику в следственном управлении прокуратуры ... . Осуждение Чечетко в лжепредпринимательстве также незаконно и необоснованно, поскольку он учредителем ООО ... не являлся. Ссылка на протоколы обысков, изъятия документов, допроса Худякова в качестве подозреваемого, результаты оперативных мероприятий, незаконна, поскольку эти следственные или оперативные действия проведены с нарушением УПК РФ. Как полученные с нарушением закона являются протоколы изъятия осколков стекла и проведенные по ним экспертные исследования. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чечетко, Худякова и Сайгина в хищении чужого имущества путем мошенничества, в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества и лжепредпринимательстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Согласно показаниям на предварительном следствии Худякова, Сайгина, Мякишева, Гергедава, Орехова и Озерова, обоснованно признанных достоверными, летом 1999 года Чечетко договорился с разными лицами на хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения НДС при осуществлении фиктивных экспортных поставок товаров ... . С этой целью он с их помощью приобрел реквизиты и данные поставщиков товара: обществ с ограниченной ответственностью (ООО) ... зарегистрированных ... на несуществующих лиц; предприятий, которые должны будут заниматься оформлением груза на таможне и поставкой его за границу, в частности: ООО ... зарегистрированных ... на несуществующих лиц; американских фиктивных фирм ... покупателей товара, а также фиктивных фирм ... . Кроме того, Чечетко приобрел у них же дискеты с электронными копиями печатей этих организаций. Во исполнение задуманного, Чечетко арендовал помещение в ООО ... привлек к участию в преступлениях Сайгина, Худякова, Мякишева, Шпилевого, Озерова и Кощеева. Он же распределил роли между ними: Озеров и Шпилевой должны были открывать предприятия, регистрировать их, подыскивать лиц на должности директоров этих предприятий, не имеющих отношения к их деятельности, заверять фиктивные документы; Мякишев, Кощеев, Худяков, а также Сайгин должны были на компьютере составлять поддельные документы, нотариально заверять их копии. При этом Мякишев и Кощеев должны были составлять фиктивные контракты, договора, счета-фактуры, уставные документы, ответы с Гродненской таможни, Сайгин;

- заявления на открытие счетов в банках, различные письма, бухгалтерские и уставные документы предприятий. Последний также являлся кассиром группы; сам Чечетко и Худяков должны были составлять на компьютере поддельные письма Гродненской таможни, уставные документы предприятий, они же должны были заниматься подделкой подписей руководителей организаций на фиктивных документах, составляемых другими членами группы. Во исполнение планов Чечетко Мякишевым, Сайгиным, Шпилевым, Худяковым, Озеровым, Кощеевым и Чечетко в июле - ноябре 1999 года в Волгограде и области, Ростове - на - Дону и Москве были созданы коммерческие организации, имеющие целью "прикрывать" преступления, в частности: Шпилевым ООО "Югмет" и "Ростехкомплект" в Волгограде и "Техпромснаб" в Михайловке Волгоградской области, директором которых формально был назначен Анисимов, а впоследствии - Гергедава; ООО "Волгоспецкомплект" в Волгограде, директором которого был назначен Чекунов, а впоследствии Орехов; последним по указанию Чечетко в Волгограде ООО "Волготехснаб", а позднее ООО "Волгопроммаш", директором которых и стал Орехов. Он же стал директором ООО "Весталон", зарегистрированного в Москве; по указанию Чечетко при содействии Озерова и Орехова в Волгограде ООО "Торгпромсервис" и "Николь", (первое возглавил Малофеев); по указанию Чечетко при участии Шпилевого и Кощеева в Ростове-на-Дону - ООО "Промтехмаш" и "Ростехинвест", учредителем и директором которых был формально назначен Гавриков. В это же время членами уже существующей группы были открыты расчетные, валютные и транзитные счета этих предприятий в "Нефтепромбанке" в Москве, расчетные счета в "Ноксбанке" и "Петрокоммерце" в Волгограде. Во исполнение задуманного в период с августа 1999 года по март 2000 года членами группы от имени указанных коммерческих предприятий- экспортеров были заключены контракты с американскими фирмами "VENTURE LLK" и "YARDSTONE CORP" на поставку мозаичного стекла, а также стальных болтов, шурупов и гаек. Волгоградские и ростовские коммерческие организации, а также ООО "Весталон" по договорам приобрели у московских коммерческих предприятий "Спецтехполис, "Арсенал-Синтез", "Ларсика" и "МегаНэт" мозаичное стекло (в действительности являющееся осколками цветного стекла), либо стальные болты, гайки и шурупы для дерева. После этого, волгоградские и ростовские коммерческие организации, а также "Весталон" заключили агентские договора с ООО "Голд Раббит, "Этори", "СК Контракт ТК", "Тристан" и "МаритаК" на оформление товара на Московской Северной таможне и поставке его за границу. Валюта в счет оплаты товара поступала на валютные счета волгоградских и ростовских коммерческих организаций, а также "Весталона" и "Нефтепромбанка" из американских "Bank of New York" и "Union Bank of California International" в виде авансового платежа. Эта валюта конвертировалась в рублевый эквивалент, и на эти деньги волгоградскими и ростовскими фирмами приобретался товар у ООО "Спецтехполис", "Арсенал-Синтез", "Ларсика" и "МегаНэт". Те, переведенные по платежным поручениям деньги, в этот же день перечисляли на расчетный счет в "ФедерКомБанк" (Республика Науру) фирме "OREANDA G.MBN", зарегистрированной на территории Содружества Багамских Островов, где денежные средства конвертировались в валюту и по платежным поручениям возвращались в "Bank of New York" и "Union Bank of California International". То есть, НДС в бюджет указанными организациями не уплачивался, и сделки не проводились. Затем в налоговые органы и арбитражный суд представлялись фиктивные документы, подтверждающие наличие товара, его вывоз за рубеж, поступление оттуда оплаты за него, после чего якобы уплаченный НДС компенсировался за счет бюджетных средств.

Кроме того, вина осужденных установлена: показаниями свидетелей М. и Г. о перезаключении Чечетко договора аренды помещения ООО ... показаниями Гундасовой об обращении к ним ИМНС общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" о возмещении НДС в связи с проведенной экспортной поставкой мозаичного стекла. Возмещение имело место на основании решения арбитражного суда; аналогичными показаниями сотрудников ИМНС Цепляевой о возмещении НДС ООО ..., Трещевой в отношении ООО ... и ООО ..., Скаредина в отношении ..., Ярощука в отношении ...; показаниями Насытко о том, что Чечетко предложил ему работу, связанную с переустановкой на учет в налоговых инспекциях ООО ... . Он занимался этими вопросами и по документам ... провел экспортные сделки, и должен был возвратить НДС; показаниями Майорова и Черникова о том, что они по просьбе Чечетко представляли в арбитражных судах ... по искам к налоговым органам о возвращении НДС; показаниями К. о строгой пропускной системе в ..., установленной Чечетко. Кроме того, в их офисе он неоднократно видел Сайгина, Озерова, Мякишева, Худякова, Шпилевого, Гергедава. По просьбе Чечетко он удостоверял документы у нотариуса; показаниями К. о фактическом распределении ролей между осужденными; показаниями К., В., К., Ч., Л., К., Г. и других, а также юридическими делами, уставными документами, платежными документами, решениями арбитражных судов и другими документами, содержание которых приведено судом по каждой из незаконных сделок.

При таких данных доводы Худякова и адвокатов в защиту Чечетко и Сайгина об отсутствии доказательств вины осужденных, являются неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобах о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний Мякишева и Худякова на предварительном следствии, и свидетеля П. то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Содержащееся в жалобе адвоката в защиту Чечетко утверждение о том, что создание фирм и организаций, их регистрация и деятельность осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством, не соответствует совокупности доказательств, изложенных и оцененных судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Худякова, Чечетко и Сайгина в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении Худякову, Сайгину и Чечетко наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Данные о том, что суд не в полном объеме огласил постановленный приговор, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 9 апреля 2004 года в отношении Чечетко А.А., Худякова П.С. и Сайгина А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: