Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 11-О05-52 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки за действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 11-О05-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Галеева Т.Р. адвоката Валеева Ш.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2005 года, по которому

Галеев Т.Р.

осужден

по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Галеева в доход государства ... рублей в доход государства как неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Галеев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим приставом Главного управления министерства юстиции Российской Федерации ..., получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (эпизод с X.), а также в получении взятки группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду с З.).

Преступления совершены в течение января - февраля 2004 года.

В судебном заседании Галеев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Валеев Ш.В., в защиту осужденного Галеева, - приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств виновности Галеева в совершении преступлений, за которые он осужден, не добыто. Адвокат указывает о том, что по делу не изъяты и не приобщены к материалам дела предметы взяток - денежные средства, что, по мнению адвоката, имеет существенное значение для дела. Далее адвокат указывает о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих превышение Галеевым служебных полномочий, более того, выводы суда в этой части противоречат решению Арбитражного суда РТ, состоявшегося позднее. Адвокат укалывает и о том, что показания свидетелей X. и З. не получили всесторонней оценки в приговоре; что показания этих свидетелей вызывают сомнения в их полноценности; что в показаниях этих лиц имеются значительные противоречия: что органы следствия и суд не изучили личности X. и З.; что органы следствия не установили лиц, у которых X. и З. в соответствии с приговором заняли деньги для последующей передачи взятки судебным приставам. Далее адвокат указывает о том, что суд не дал всесторонней оценки и показаниям свидетеля А. В итоге адвокат считает, что выводы суда основаны на предположениях;

осужденный Галеев - об отмене приговора и прекращении производства по делу по тем же основаниям. Он указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины по обоим эпизодам обвинения; что материалы дела фальсифицированы; что по делу нарушались требования уголовно-процессуального закона; что свидетели X. и З. оговорили его в совершении преступлений. Утверждает, что взяток не получал, и по службе действовал в строгом соответствии с законом. Как на основание для отмены приговора он указывает и на то, что по делу была нарушена тайна совещания судей.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы адвоката и осужденного, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Галеева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Галеева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля X., из которых следует, что в период его работы директором кооперативу на территории этого кооператива находилось ЗАО ... Осенью 2003 года он встретился со старшим судебным приставом Галеевым и другим судебным приставом-исполнителем. От них узнал, что ЗАО ... будет продан за долги. Об этом он X., сообщил директору треста ... А. Последний сказал, что этим вопросом следует заняться. В январе 2004 года Галеев и пристав-исполнитель приехали в село ... и оформили акт ареста ЗАО ..., при этом в качестве понятых участвовали его сотрудники Г. и Н. Между ним, X., а также Галеевым и приставом-исполнителем состоялся разговор по поводу приобретения ЗАО ... Названные судебные приставы сказали, что ориентировочная цена этого завода будет составлять около ... рублей. Еще они сказали, что ... нужно отдать им наличными, а ... необходимо оплатить перечислением, и что изначально для опенки завода по низкой цене оценщику нужно передать ... рублей. Об этом он, X. - ..., сообщил А., который познакомил его с директором ООО ... С. Последний согласился прибрести завод с перечислением в ООО ... Судебные приставы торопили. Во второй половине января 2004 года на встречу приехали Галеев и судебный пристав-исполнитель. В салоне своей автомашины он, X., передал приставу-исполнителю ... рублей. 20 февраля 2004 года в офисе А. дал ему Х., ... рублей для передачи судебным приставам. В этот же день по взаимной договоренности он, X., в салоне своей автомашины передал судебному приставу-исполнителю, который приехал вместе с Гареевым, еще ... рублей. Деньги приходилось занимать. Примерно 21-23 февраля 2004 года он пришел в служебный кабинет Галеева, где находился еще и судебный пристав-исполнитель, которому он, Х. отдал ... рублей. За полученные денежные суммы судебные приставы никаких расписок не давали. Как пояснил X., деньги судебным приставам передавались за то, чтобы иметь возможность приобрести ЗАО ... по низкой цене, и, таким образом, деньги судебным приставам с этой целью были переданы в четыре приема, при этом деньги брал пристав-исполнитель, но это всегда было в присутствии Галеева. После этого судебные приставы оформили документы и передали их директору ООО ... С.

Показания свидетеля X. исследовались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей А., С., которые полно изложены в приговоре.

Свидетель Б. показал, что на основании лицензии занимается оценочной деятельностью, а также проводил оценку имущества, арестованного ... подразделением судебных приставов. Отчет ... об оценке имущества ЗАО ... по состоянию на 15 января 2004 года был составлен им на основании договора, заключенного между ним и судебными приставами указанного подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель принес постановление о назначении его, Б., оценщиком. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 января 2004 года было указано, что недвижимое имущество завода не зарегистрировано в бюро технической инвентаризации и в регистрационной палате, а поэтому это имущество не может быть реализовано в качестве недвижимости. В итоге без осмотра имущества ЗАО ... по просьбе судебного пристава он подготовил указанный отчет об оценке имущества завода за два дня. Отчет забрал судебный пристав, с которым приехал и Галеев. За эту работу судебные приставы перечислили ему ... рублей.

Из имеющегося в деле отчета ... по состоянию на 15 января 2004 года имущество ЗАО ... Б. было оценено на сумму ... рублей.

Из другого документа - договора от 20 февраля 2004 года следует, что между старшим судебным приставом подразделения судебных приставов и директором ООО ТПЦ ... заключен договор на реализацию имущества ЗАО ... Этот договор подписан осужденным Галеевым.

Согласно договора от 24 февраля 2004 года ЗАО ... ООО Торгово-промышленным центром ...продан ООО ... за ... рублей.

Согласно отчету об оценке имущества ЗАО ... от 23 апреля 2004 года, проведенной оценочной фирмой ..., последняя оценила имущество указанного кирпичного завода по состоянию на 15 января 2004 года на сумму ... рублей.

Из сообщения начальника отдела оценки Минземимущества ... усматривается, что стоимость имущества ЗАО ... по отчету ООО ... в размере ... рублей на 15 января 2004 года соответствует рыночным ценам в условиях вынужденной продажи, что в 6,5 раза превышает стоимость, определенную индивидуальным предпринимателем Б.

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Галеева и адвоката Валеева об отсутствии достаточных доказательств вины осужденного Галеева по эпизоду с X. - ...

Свидетель З. показал, что работал на должности директора ООО ... В мае 2004 года налоговая инспекция направила в службу судебных приставов ... района ... исполнительный лист о взыскании налогов на сумму около ... рублей. По этому исполнительному листу на базу приехали старший судебный пристав Галеев и другой судебный пристав-исполнитель, которые составили акт ареста на сумму взыскания. Аресту были подвергнуты запасные части. Поскольку ООО ... стало убыточным, он, З., решил закрыть эту фирму. Когда обратился в регистрационные органы, узнал, что судебными приставами наложен арест на регистрационные действия с имуществом ООО ... Он спросил у приставов о возможности снять запрет на регистрационные действия. Те сказали, что за это нужно заплатить ... рублей. Взяв такую сумму денег, он, З., приехал к судебным приставам в кабинет, где находились Галеев и другой судебный пристав. Под диктовку Галеева он написал заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия с имуществом ООО ... Затем он положил на стол деньги в сумме ... рублей. Галеев взял деньги и положил их в папку. После этого Галеев дал ему два письма о том, что судебные приставы указанного подразделения снимают запреты на совершение регистрационных действий с имуществом ООО ... Только после этого, оформив нужные документы, он, З., смог продать строения ООО ...

Показания свидетеля З. обоснованно положены судом в основу приговора. Поскольку они непротиворечивы и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля X., которые всесторонне исследованы судом и полно изложены в приговоре.

В судебном заседании Галеев не отрицал того, что судебные приставы имеют право вынести постановление о снятии (об отмене) запрета на регистрационные действия с имуществом должника.

В соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" за действиями Галеева, другого судебного пристава были установлены наблюдение, записи их переговоров.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись - момент передачи денег З. Галееву 28 июля 2004 года.

Свидетель З. подтвердил в судебном заседании, что эта просмотренная видеозапись соответствует действительности.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Галеева и адвоката Валеева и по этому эпизоду обвинения.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. В материалах отсутствуют сведения о наличии такого решения Арбитражного суда ..., на которое ссылаются в жалобах осужденный Галеев и его адвокат, которое противоречило бы выводам суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что X. и З. не имели неприязненных отношений с осужденным Галеевым, и не имели оснований для его оговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Галеева дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу была нарушена тайна совещания судей являются несостоятельными - материалы дела свидетельствуют о том, что приговор постановлен судом в совещательной комнате, в полном соответствии с требованиями закона.

Наказание Галееву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2005 года в отношении Галеева Т.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: