Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. N 44-Г03-14 О признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона Пермской области от 5 ноября 2002 г. N 423-77 "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в части последнего абзаца статьи 16

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. N 44-Г03-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.Н. Лаврентьевой

судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению заместителя Прокурора Пермской области о признании недействующим п. 2 ст. 1 Закона Пермской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" N 423-77 от 05.11.2002 г. в части последнего абзаца ст. 16 по кассационным жалобам Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 17 июня 2003 года, которым постановлено: "Признать недействующим и не подлежащим применению п. 2 ст. 1 Закона Пермской области "О внесении изменений и дополнений в Закон области "О налогообложении в Пермской области" N 423-77 от 5 ноября 2002 г. в части последнего абзаца ст. 16 Закона, которым предусмотрено, что льгота по налогу не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утвержденным губернатором Пермской области со дня принятия закона. По вступлению решения суда в законную силу оно подлежит публикации в газете "Звезда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействующим п. 2 ст. 1 Закона области "О внесении изменений и дополнений в Закон области "О налогообложении в Пермской области" N 423-77 от 05.11.2002 г. в части последнего абзаца ст. 16, в соответствии с которыми льгота по налогу не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утвержденным губернатором Пермской области. Из этого следует, что Закон области установил ограничения по использованию льготы по налогу на прибыль, получаемую налогоплательщиком в зависимости от производимых и реализуемых определенных товаров, что не соответствует ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции РФ и федеральному законодательству. Кроме этого, он противоречит ст. 4 НК РФ, согласно которой органы исполнительной власти субъектов РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях могут издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не должны изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Утверждение губернатором области перечня товаров, на которые не распространяется льгота по налогу, изменяет определенное Налоговым кодексом РФ содержание участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, так как пунктом 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ предоставлено право лишь законодательным (представительным) органам субъекта РФ снижать для отдельных категорий налогоплательщиков налоговую ставку в части сумм налога, зачисляемых в бюджеты субъектов, а следовательно, перечень товаров, прибыль от производства и реализации которых не подпадает под льготу по налогу, не может быть утвержден должностным лицом органа исполнительной власти субъекта.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что установив льготы по уплате налога на прибыль для отдельных категорий налогоплательщиков, это пункты "а, б, в" ст. 16 Закона, законодатель указал в последнем абзаце, что они не распространяются на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утвержденным губернатором Пермской области, однако, по мнению суда, такой нормой необоснованно предоставлено право высшему должностному лицу органа исполнительной власти субъекта РФ утверждать перечень товаров, на которые не будет распространяться льгота по уплате налога на прибыль, так как этот вопрос должен разрешаться законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, что соответствует Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы субъектов РФ устанавливаются Законами субъектов РФ. Следовательно, утвердить перечень товаров, на которые льгота по уплате налога на прибыль не распространяется, вправе только Законодательное Собрание Пермской области.

В решении указано также на то, что оспариваемый прокурором закон в части, противоречит ст. 4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях могут издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не должны изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Утверждение губернатором области перечня товаров, а не законодательным органом государственной власти субъекта, свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, что в соответствии со ст. 6 Налогового кодекса РФ является основанием для признания закона недействующим и не подлежащим применению. Неправильной является позиция представителей Законодательного Собрания и администрации Пермской области в части того, что компетенция губернатора утверждать перечень товаров, на которые льгота по уплате налога на прибыль не распространяется, закреплена в ст. 32 Устава Пермской области, поскольку данная статья не регулирует законодательство о налогах и сборах. Из объяснений представителя Законодательного Собрания Пермской области, перечень товаров не утвержден губернатором области до настоящего времени, перечисленные в ст. 16 категории налогоплательщиков имеют льготу по налогу на прибыль без ограничения.

В кассационных жалобах указывается на ошибочность суждения суда о необоснованном предоставлении права высшему должностному лицу субъекта РФ утверждать перечень товаров, на которые не распространяется льгота по уплате налога на прибыль организаций, поскольку подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (по всей видимости суд имел в виду данную часть статьи 5, поскольку подпункта 1 пункта "д" статьи 5 в Федеральном законе не существует) определено, что налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Об этом же говорит и п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Однако, внутреннее содержание данных норм, их правовой смысл, не подтверждают выводов суда, поскольку указанные нормы говорят не более чем о том, что налог субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Налог на прибыль организаций не является налогом субъекта Российской Федерации и Законом области не устанавливался. Налог на прибыль организаций является федеральным налогом. Соответственно, нормы ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах ..." и статьи 3 НК РФ применены судом при разрешении дела необоснованно. Пункт 7 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах ..." определяет примерные полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (перечень полномочий в законе открытый) и также не подтверждает выводов суда.

В жалобах указывается на ошибочность вывода суда и в части того, что Закон области противоречит статье 4 НК РФ, установившей, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Толкование содержания применяемых в НК РФ понятий "изменять" и "дополнять", данное судом первой инстанции, не может быть признано правильным. По своей природе нормативный правовой акт - акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы. Установление правовых норм всегда связано с возникновением каких бы то ни было новых правил поведения, требований и т.п. к участникам тех или иных правоотношений. Соответственно, принятие нормативного правового акта в развитие иного нормативного правового акта изначально предполагает установление дополнительных (новых) правовых норм. В противном случае необходимость в принятии нормативного правового акта попросту отсутствует. Поэтому использование понятия "дополнение" по отношению к нормативному правовому акту в его общем смысле в рассматриваемой ситуации некорректно. В случае с НК РФ под "дополнением" следует понимать только то, что не просто дополняет нормативный правовой акт - акт законодательства о налогах и сборах, а дополняет таким образом, что при этом создаются новые правовые нормы, которые изначально могут содержаться только в актах законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 284 НК РФ предусмотренные НК РФ ставки налога на прибыль организаций может быть понижена законом субъекта РФ для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ. Указанное право субъекта РФ по существу является правом по установлению льгот по налогу.

Соответствующие льготы по налогу установлены Законом области (в части статьи 16), что соответствует статье 284 НК РФ. Губернатору области предоставлено только право устанавливать перечень товаров, прибыль от производства и реализации которых не подпадает под льготу, установленную в соответствии с требованиями НК РФ Законом области. В НК РФ отсутствуют нормы, которые бы признавали такое полномочие исключительным полномочием законодательного (представительного) органа государственной власти.

Учитывая, что как уже было отмечено "дополнение" законодательства о налогах и сборах выражается в издании органом исполнительной власти нормативного правового акта, содержащего правовые нормы, которые могут содержаться только в акте законодательства о налогах и сборах, следует сделать вывод о том, что норма Закона области в части статьи 16, предоставляющей губернатору Пермской области право утверждать перечень товаров, прибыль от производства и реализации которых не подпадает под установленную законом льготу, не предоставляет право губернатору дополнять законодательство о налогах и сборах в том смысле понятия "дополнять", который определен статьей 4 НК РФ. Губернатору области предоставляется право принимать нормативный правовой акт в соответствии и во исполнение закона области.

"Изменить" же один нормативный правовой акт другим нормативным правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу, можно только тогда, когда нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, содержит правовые нормы, отличные от правовых норм, содержащихся в нормативном правовом акте, имеющим большую юридическую силу. При этом такое отличие основывается на том, что правовые нормы, содержащиеся в нормативном правовом акте, имеющим меньшую юридическую силу, вступают в противоречие с правовыми нормами, содержащимися в нормативном правовом акте, имеющим большую юридическую силу, или замещают их (к примеру: в налоговом законе установлено одно, а подзаконный акт, принятый в развитие данного налогового закона, исходит из другого).

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, само по себе право губернатора Пермской области издать в развитие Закона области соответствующий акт не является тождественным праву "изменить" Закон области.

Судебная коллегия находит суждение и вывод суда по делу правильными, так как они соответствуют действующему законодательству при его правильном толковании, в связи с чем и не может согласиться с доводами кассационных жалоб об ошибочности позиции суда первой инстанции. В тоже время, нельзя признать правильным указание в решении на то, что оспариваемый акт признается недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия, так как это не соответствует требованию п. 3 ст. 253 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (с последующими дополнениями и изменениями).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Пермского областного суда от 17 июня 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области - без удовлетворения.

Временем признания недействующим и не подлежащим применению оспариваемого акта в указанной выше части считать день вступления решения в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: