Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 271-П09 Суд возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку Конституционный Суд РФ признал закон, примененный судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 271-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.,

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2003 года, по которому

Милехин В.В.,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания, являться для регистрации в этот орган 15-го числа каждого месяца в период испытательного срока.

Постановлено взыскать с Милехина в пользу А. материальный ущерб в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 августа 2003 г. приговор оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы представления о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего представление удовлетворить, и Милехина В.В. по обстоятельствам дела и доводам представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Милехин осужден за умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2001 года члены временной администрации по управлению банком прибыли к зданию АКБ ..., чтобы приступить к исполнению своих функциональных обязанностей.

Из банка вышел Милехин и, увидев, что А. осуществляет видеосъемку, потребовал убрать видеокамеру, после чего нанес ему удар в область головы, схватил за одежду, повалил на снег и пытался его душить, однако Б. оттащил Милехина от А. Потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Председательствующим в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела являлся привлеченный к осуществлению правосудия в качестве судьи находившийся в отставке судья С.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, поскольку ст. 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, какой ею допускается привлечение находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что данное дело подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким порядком пересмотра судебных решений в силу положений Главы 49 УПК РФ является производство в порядке новых обстоятельств, которое осуществляет Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что производство по уголовному делу в отношении Милехина В.В. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения - отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев обращение Милехина В.В., признал несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 119 и 120 (часть 1), статью 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в той части, в которой ею допускается привлечение находящегося в отставке судьи, полномочия которого были прекращены по истечении первоначального срока полномочий и который не был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий, к осуществлению правосудия в качестве судьи федерального суда, так как эта норма не соответствует требованию законного состава суда в его конституционно-правовом смысле и потому не обеспечивает гарантии судебной защиты.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Учитывая эти требования, следует признать, что судебные решения не основаны на положениях Конституции Российской Федерации в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 августа 2003 г. в отношении Милехина В.В. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: