Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 37-О08-25 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за организацию совершения преступлений, поскольку действия осужденных подпадают под признаки такого вида соучастия как подстрекательство, а также исключил квалифицирующий признак убийства "группой лиц по предварительному сговору", установив, что непосредственно действия, причинившие смерть потерпевшим, совершил один из осужденных, а остальные осужденные были подстрекателями к совершению этого преступления и пособниками

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 37-О08-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Калинина Р.В., Долгих В.А., Бурцева Е.С., Степина С.Н., адвокатов Сачковой Г.Е. в защиту Калинина Р.В., Пироговой Т.В. в защиту Долгих В.А., Махортова А.В. в защиту Бурцева Е.С., Скокова В.А. в защиту Степина С.Н. на приговор Орловского областного суда от 5 сентября 2008 года, по которому

Долгих В.А.,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 4 года;

- по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 9 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Долгих В.А. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Калинин Р.В.,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

- по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года;

- по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Калинину Р.В. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бурцев Е.С.,

осужден к лишению свободы:

- по ч.ч. 3, 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по ч.ч. 3, 4 ст. 33 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бурцеву Е.С. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стенин С.Н., судимый:

1) 30 июня 1999 года Советским районным судом г. Орла по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 мая 2002 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней,

2) 4 августа 2004 года Должанским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.ч. 3, 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ на 5 лет;

- по ч.ч. 3, 4 ст. 33 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Степину С.Н. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также определены порядок возмещения судебных издержек и судьба вещественных доказательств, а также признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопросы о размерах возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Долгих В.А., Калинина Р.В., Степина С.Н., выступления адвокатов Сачковой Г.Е. и Скокова В.А., поддержавших доводы своих жалоб, выступления потерпевших К., Ш., Ф. и представителя потерпевшего ООО "..." Студенникова Д.В., возражавших против отмены или изменения приговора, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Долгих В.А., Калинин Р.В., Бурцев Е.С. и Степин С.Н. по приговору суда признаны виновными в том, что 22 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, а именно за вознаграждение, поджог сервисного центра "...", в результате чего была причинена смерть К., К., Х., Ш., а также было уничтожено и повреждено чужое имущество.

Долгих В.А., кроме того, признан виновным в том, что 12 июня 2005 года ... в процессе совершения хулиганских действий с применением ножа причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Ж., а также телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Е. и С.

Калинин Р.В. признан виновным в том, что 14 июня 2005 года по предварительному сговору с тремя лицами, не привлеченными в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, совершил убийство К.

В кассационной жалобе осужденный Долгих В.А. утверждает, что приговор в отношении него постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, базируется на предположениях и недостоверных доказательствах. Считает, что в его действиях, квалифицированных по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115 и п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на самом деле имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, т.к. эти действия явились ответом на грубость, провокацию и угрозу применения насилия в отношении П. со стороны потерпевших. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены основные свидетели: П., К., Е., Ч., С., Б.

Признавая себя виновным в причинении смерти К., К., Х. и Ш., полагает, что его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Указывает также, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Такая же просьба содержится в кассационной жалобе адвоката Пироговой Т.В. в защиту Долгих В.А. В жалобе утверждается, что суд, признавая осужденного виновным по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115 и п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не учел того, что Долгих В.А. и Ж. "для выяснения отношений" зашли за угол дома, а потом уже к ним подбежали Е. и С., которые, увидев драку, хотели растащить дерущихся в разные стороны.

По мнению защитника, суд при постановлении приговора не учел, что в помещении ООО "..." окнах были закрыты металлическими решетками и металлическими листами, в помещении было только 2 огнетушителя вместо 5, потерпевшие могли покинуть помещение через основной или запасной выходы, как это сделали другие лица, но почему-то так не поступили. В жалобе отмечается, что Долгих В.А. не желал гибели людей и именно поэтому 21 марта 2007 года не стал поджигать помещение, в котором находились дети, и надеялся, что работники ООО воспользуются запасным выходом, о котором ему было достоверно известно. Указывается также на то, что суд в приговоре не сделал вывод об обоснованности обвинения, не обосновал свой вывод тем, что обвинение подтверждено собранными доказательствами, в мотивировочной части приговора не содержится описания деяния, которое признано доказанным.

В кассационной жалобе осужденного Калинина Р.В. содержится просьба приговор Орловского областного суда от 5 сентября 2008 года, как постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда о его виновности в совершении убийства К. основываются на его недостоверных показаниях, полученных под воздействием сотрудников милиции, тогда как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, были немотивированно отвергнуты. Отмечает наличие неустраненных судом противоречий, имеющихся между положенными в основу приговора его показаниями, показаниями свидетелей Н., П., К., М. и другими исследованными судом доказательствами. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об исследовании справки из ИВС о том, что его в ночное время вывозили для проведения следственных действий, в целях проверки допустимости доказательств.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что он был осведомлен о системе безопасности в ООО "..." и знал о намерении Долгих В.А. совершить поджог именно днем в рабочее время. Указывает, что суд не учел показания Долгих В.А., из которых следует, что он предупреждал последнего о том, что в результате поджога не должны пострадать люди. Не учел суд, по словам Калинина Р.В., и показания Долгих В.А. о том, что человеком, предложившим ему совершить поджог и назвавшимся Р., в действительности являлся Бурцев Е.С. Отмечает, что суд при постановлении приговора принял во внимание показания М., Л., М., которые были получены в ходе предварительного следствия и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, отклонив без указания мотивов их показания, полученные в установленном законом порядке в судебном заседании. Настаивает на признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, которые не оформлены надлежащим образом.

Адвокат Сачкова Г.Е. в кассационной жалобе в защиту Калинина Р.В. также просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о виновности Калинина Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства же, которые могли повлиять на выводы суда, не были исследованы: суд принял решение, основываясь на недостоверных показаниях Калинина Р.В., данных в самом начале предварительного следствия, в которых он пытался оговорить ряд лиц, уголовное преследование в отношении которых впоследствии было прекращено. Полагает, что в действительности убийство произошло при превышении пределов необходимой обороны: К. в подъезде дома напал на Калинина Р.В., тот же, отобрав у нападавшего нож, нанес ему несколько ударов, в результате которых К. упал и стал скатываться по лестнице, ударившись при этом головой; Калинин Р.В., обнаружив, что К. мертв, вывез его труп на автомашине в лесополосу и закопал. Вывод же суда об убийстве при отягчающих обстоятельствах основан на противоречивых показаниях свидетелей П., Н. и К., никто из которых непосредственно не видел, чтобы Калинин Р.В. похищал и убивал К. Отмечает, что явка с повинной и протоколы допросов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. были получены в ночное время, что подтверждается справкой из ИВС, из которой следует, что Калинина Р.В. вывозили из ИВС с 1 июня 2007 года до 14 часов 20 минут 2 июня 2007 года.

Утверждает также, что Калинин Р.В. не участвовал в организации поджога ООО "...", ссылаясь при этом на то, что он ничего не знал о расположении и техническом состоянии помещения ООО. В обоснование этого тезиса ссылается также на показания Долгих В.А., который опознал в "Р.", предложившем ему совершить поджог, Бурцева Е.С.; показания Бурцева Е.С., заявившего, что никаких денег за совершение преступления он Калинину Р.В. не передавал; показания Л. и М., сообщивших, что им предлагал поджечь ООО "..." Бурцев Е.С. и именно Бурцев Е.С. приезжал в день поджога в здание ООО и покупал бензин, который передал Долгих В.А. Утверждает, что ссылки суда на доказательства, подтверждающие факт поджога и гибели людей, не доказывают причастность Калинина Р.В. к совершению преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Бурцев Е.С. в кассационной жалобе просит признать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь при этом на то, что сделанные судом в приговоре выводы не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре неправильно 6 указана дата, с которой должен исчисляться срок его наказания, т.к. фактически он был задержан не 30 мая 2007 года, а 29 мая 2007 года, примерно в 13.00 часов. Утверждает, что задержавшие его сотрудники милиции не обеспечили ему право с момента фактического задержания воспользоваться помощью защитника и в течение 11 часов применяли в отношении него физическое насилие, добиваясь признания в несовершенном преступлении. Сообщает, что допрос его в качестве подозреваемого проводился с 1 часа 10 минут 30 мая 2007 года, несмотря на болезненное его состояние после побоев, и адвокат Долгов Л.В. этому не препятствовал. Считает существенным нарушением его прав неудовлетворение следователем ходатайств о приобщении медицинских документов, фиксирующих его обращения за медицинской помощью в ИВС. Ссылается на то, что следователем необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и что копия вынесенного по данному вопросу постановления не была ему своевременно вручена, чем было нарушено его право на обжалование этого решения. Отмечает, что суд необоснованно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов о психическом здоровье свидетеля Б. и о допросе в связи с этим дополнительного свидетеля. Считает, что судом, в нарушение принципа презумпции невиновности, без достаточных оснований в его действиях признано наличие признаков организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества и убийства двух и более лиц, т.к. никаких действий организационного характера он не совершал и, кроме того, законом не предусмотрена ответственность за организацию преступления, совершенного с косвенным умыслом. Полагает незаконными действия судьи, отказавшего в предоставлении ему возможности ознакомиться по частям с протоколом судебного заседания от 7 и 8 августа 2008 года, а также не предоставившего ему протокол судебного заседания для ознакомления по окончании судебного разбирательства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Доводы данной кассационной жалобы разделяются защитником Бурцева Е.С. - адвокатом Махортовым А.В.

В кассационных жалобах осужденный Степин С.Н. и его защитник адвокат Скоков В.А. просят приговор в отношении Степина С.Н. изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.ч. 3, 4 ст. 33 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и переквалифицировать его действия с ч.ч. 3, 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ на ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Ссылаются на то, что в приговоре при описании события преступления не указано, какие именно действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а какие - ст. 105 УК РФ, и какие конкретно действия инкриминируются каждому обвиняемому. Утверждают, что в приговоре не описаны конкретные действия осужденных, которые, по мнению следствия и суда, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагают, что в приговоре не мотивируется применение квалифицирующего признака инкриминируемых Степину С.Н. преступлений - их совершения по предварительному сговору группой лиц. Считают безосновательным вменение Степину С.Н. преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, т.к. ему никто не разъяснял, что поджог нужно совершить в целях устранения с рынка конкурента и сам он другим участникам преступления об этом не говорил. Утверждают, что смерть четырех человек явилась результатом не умысла Степина С.Н. и других осужденных, а эксцесса исполнителя - Долгих В.А. либо казуса, возникшего в результате непредсказуемых действий погибших сотрудников ООО "...". Указывают на недостатки доказательственной деятельности по уголовному делу:

1) к материалам дела не приобщены показания Ф. - предполагаемого заказчика поджога и некоторых других материалов, свидетельствующих о вымогательстве сотрудниками милиции у Ф. и членов его семьи взяток, а также о попытках фальсификации в отношении него доказательств;

2) следствием и судом были проигнорированы показания С. о том, что сотрудники милиции Ш. и Б. шантажировали его, вымогали взятки, разжигали вражду между ним и Ф., навязывая ему мысль, что именно последним были инспирированы все действия против его фирмы;

3) судом не были должным образом проверены показания Ш. о том, что Ф. был инициатором проверки ООО "...";

4) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля Б.;

5) судом не дана должная оценка тому, что никто из обвиняемых и иных лиц не показали, что при обсуждении планируемого поджога оговаривалось, что он должен быть осуществлен в рабочее время путем обливания пола и стен бензином, а Степин С.Н. указывал, что речь шла о причинении именно незначительного вреда;

6) при проведении допросов в отношении как Степина С.Н., так и Бурцева Е.С., Л., М., М. применялись недозволенные методы следствия. Обращают внимание на то, что положенные в основу приговора признательные показания Степина С.Н. внутренне противоречивы, неконкретны в существенных моментах, а также на то, что необъяснимо запоздало было проведено опознание Ф. Утверждают о несостоятельности показаний страдающего психическим заболеванием свидетеля Б., о неоформлении надлежащим образом результатов исследования изъятых из ООО "..." системных блоков и бухгалтерской документации. Отмечают недоказанность вывода о причинении в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, крупного ущерба. Ссылаются на то, что гибели людей способствовали грубые нарушения С. правил пожарной безопасности. Указывают на то, что осталось невыясненным, почему погибшие граждане не покинули помещение, почему в судебном заседании не исследовались записи видеокамер, запечатлевшие около здания за три часа до поджога троих молодых людей, каково доказательственное значение протоколов выемки и осмотра предметов обуви и одежды Долгих В.А. Авторы жалоб полагают, что судом были нарушены принципы объективности и состязательности. Полагают также неправильной квалификацию содеянного по ч.ч. 3, 4 ст. 33 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку организация и подстрекательство как формы приготовления к преступлению возможны только при прямом умысле на совершение преступления, наличие которого в данном случае суд не признал.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов-защитников государственный обвинитель Л.В. Бушуева просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений против них, судебная коллегия не выявила допущенных в ходе предварительного следствия и судебного производства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и находит содержащиеся в нем выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом, Долгих В.А., проходя 12 июня 2005 года примерно в 00 час. 15 мин. по улице ..., в ответ на замечание случайно задетого им плечом Ж. нанес последнему лезвием и рукояткой имевшегося у него ножа не менее четырех ударов по голове и спине, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, трех резаных ран на голове и одной резаной раны в поясничной области, которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

Когда к Долгих В.А. с целью пресечения его действий подбежали Е. и С., он тем же ножом нанес удар в живот Е. и два удара по руке и в область грудной клетки С., причинив Е. телесное повреждение в виде раны, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а С. - телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость справа и повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны левой кисти, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. После этого Долгих В.А. с места происшествия скрылся.

Виновность Долгих В.А. в нанесении телесных повреждений троим лицам подтверждается как частичным признанием вины самим осужденным, так и показаниями: потерпевшего Ж., сообщившего, что, проходящий рядом с ним по улице ранее не знакомый ему Долгих В.А. задел его правым плечом и в ответ на замечание стал нецензурно ругаться и наносить удары ножом по голове и телу; потерпевших Е., С., показавших, что, увидев, как Долгих В.А. наносит удары ножом Ж., пытались разнять дерущихся, но Долгих В.А. и каждому из них нанес ножевые ранения; свидетелей Б., Д., Ч., С., М., пояснивших, что видели, как осужденный задел плечом Ж. и в ответ на замечание стал наносить ему, а затем Е. и С. удары ножом.

Вина Долгих В.А. в совершении преступлений подтверждается также данными судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, протоколами осмотров места происшествия и одежды потерпевших, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб исследованные судом доказательства не дают оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшим были нанесены Долгих В.А. не из хулиганских побуждений, а в состоянии необходимой обороны, в ответ на грубость и угрозу применения силы со стороны потерпевших. Никто из очевидцев и непосредственных участников происшествия, за исключением самого Долгих В.А., не показал, что развязал конфликт Ж. Напротив, все они утверждают, что зачинщиком происшедшего был именно Долгих В.А., среагировавший на справедливое замечание нанесением ножевых ранений.

Этими показаниями опровергается и довод адвоката Пироговой Т.В. о том, что осужденный и Ж. отходили драться за угол дома. Как следует из показаний Ж. в судебном заседании, Долгих В.А. только предложил ему пройти за угол дома, но сам тут же в присутствии других граждан начал наносить удары ножом по голове; он ответные удары не наносил, а только пытался уворачиваться.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что все происходило на улице рядом с жилыми домами в присутствии значительного числа людей, что осужденный и потерпевшие ранее между собой не были знакомы и неприязненных отношений между ними не было, что ссора была начата Долгих В.А. без каких-либо оснований, а также то, что у Долгих В.А. был с собой нож, который он использовал в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, не дают оснований для переквалификации действий Долгих В.А, с ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115 и п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Ссылка Долгих В.А. на то, что при исследовании в судебном заседании обстоятельств совершения преступления были нарушены его права, т.к. ряд значимых свидетелей не были допрошены в суде, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в этой части. Судом были приняты необходимые меры к обеспечению участия этих свидетелей в судебном заседании, однако в силу различных причин это сделать не представилось возможным. В этой ситуации суд на законных основаниях, в связи с тем, что Е., Ч. и С. проходят срочную службу в Вооруженных Силах России и не могут явиться в суд, принял решение об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии. Вместе с тем суд обоснованно, с учетом обстоятельств неявки в судебное заседание свидетелей П. и Б., признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, без оглавления и использования ранее данных ими показаний.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается также совершение Калининым Р.В. преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно убийства в составе группы лиц по предварительному сговору К. на почве личных неприязненных отношений и опасения совершения К. в отношении него насильственных противоправных действий.

Калинин Р.В., не отрицая сам факт причинения им летом 2005 года смерти К., в кассационной жалобе, однако, утверждает, что К. был лишен жизни при иных обстоятельствах, чем это установлено в приговоре, а именно, при осуществлении Калининым Р.В. защиты от совершенного К. нападения на него с ножом в подъезде дома.

Данная версия совершения преступления, выдвинутая в кассационных жалобах осужденного и его защитника и получившая отражение также в показаниях Калинина Р.В. на предварительном следствии и в суде не подтверждается материалами уголовного дела.

Судом было достоверно установлено, что Калинин Р.В. после совершенного на него покушения, опасаясь повторного нападения К., решил убить его, для чего приготовил металлическую трубу, нож, 4 комплекта камуфлированной формы и лопаты. 14 июня 2005 года он вместе с неустановленным следствием липом и двумя лицами, находящимися в розыске, выследил К. Дождавшись, когда К., передвигавшийся по городу на автомобиле вместе с Н., останется один, и переодевшись заранее в камуфлированную форму, они вытащили его из машины, пересадили в свой автомобиль и вывезли в лесополосу, где Калинин Р.В. заранее приготовленной металлической трубой нанес ему не менее двух ударов по голове, причинив телесное повреждение в виде вдавленного перелома левой теменной кости, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого одно из находящихся в розыске лиц нанесло потерпевшему не менее трех ударов ножом в область грудной клетки, причинив проникающие ранения с проникновением в плевральную область, повлекшие тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти К. Труп погибшего был закопан на этом же месте, а через несколько дней перезахоронен Калининым Р.В. и лицом, находящимся в розыске, в другое место.

Именно так описывал событие преступления Калинин Р.В. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого еще до обнаружения трупа К., когда органам следствия еще не были известны обстоятельства убийства и характер причиненных К. телесных повреждений, что указывает на безосновательность заявлений осужденного о якобы навязанных ему сотрудниками УБОП показаниях. Показания он давал в присутствии своего защитника, при этом никаких жалоб или заявлений об их вынужденном характере сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сачковой Г.Е., оснований для признания явки с повинной и показаний, данных Калининым Р.В. в качестве подозреваемого 2 июня 2007 года, недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо данных, указывающих на то, что явка с повинной была принята в ночное время, в материалах дела не имеется; кроме того, поскольку явка с повинной была сделана по инициативе самого Калинина Р.В., нет оснований говорить о нарушении его прав. Допрос Калинина Р.В. в качестве подозреваемого, как следует из его протокола, проводился с 20 часов 10 минут до 23 часов 16 минут, что, с учетом безотлагательного характера проведения данного следственного действия также не может рассматриваться как нарушение прав осужденного.

Сообщенные Калининым Р.В. данные подтверждаются:

показаниями свидетеля Н., сообщившего, что 14 июня 2005 года видел, как К. люди в камуфлированной одежде пересаживают из его автомашины в автомашину ... зеленого цвета, а также свидетеля П., показавшего, что 14 июня 2005 года во время разговора с Н. услышал доносящиеся с улицы возбужденные голоса, после чего Н. уехал;

заявлением К. о похищении ее мужа 14 июня 2005 года;

актами судебно-медицинских и молекулярно-генетической экспертиз о локализации и тяжести причиненных К. телесных повреждений;

протоколом опознания мужского перстня, принадлежавшего К.

Заявление Калинина Р.В. о том, что, сообщая под воздействием сотрудников милиции о совершенном убийстве К., он намеренно назвал в качестве его соучастников известных ему лиц, явно не причастных к преступлению, никоим образом не опровергают основанные на совокупности доказательств выводы суда об обстоятельствах причинения смерти К. группой лиц.

При таких обстоятельствах причинения смерти К., как они установлены судом, оснований для переквалификации действий Калинина Р.В. не имеется.

В ходе производства по уголовному делу осужденные неоднократно меняли свои показания относительно обстоятельств совершения поджога ООО "..." и причастности каждого из них к совершенным преступлениям. Такое их поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обоснованно признано судом направленным на то, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности, а показания, данные осужденными в судебном заседании, признаны недостоверными.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия по делу, в том числе при допросах Степина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бурцева Е.С. - в качестве обвиняемого, Калинина Р.В. - в качестве подозреваемого и обвиняемого, Долгих В.А. - в качестве подозреваемого.

Эти показания сопоставимы между собой и согласуются с другими доказательствами: показаниями, данными в качестве подозреваемого М.; показаниями свидетелей Л., М., Б., Д., Т.; протоколом осмотра места происшествия; техническим заключением о причине пожара и актом пожаро-технической экспертизы; актами судебно-медицинских экспертиз, протоколом выемки предметов одежды Долгих В.А.; иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания названных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.

Судом не выявлено ни у осужденных по отношению друг к другу, ни у свидетелей каких-либо причин для оговоров.

Заявления Калинина Р.В. о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, в том числе оглашенных в судебном заседании протоколов допросов М., Л., М., не основаны на законе и фактических обстоятельствах, т.к. при проведении этих действий и оформлении протоколов никаких нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Обязательные в силу закона подписи в протоколах участвующих в следственных действиях лиц отсутствуют только в машинописных копиях этих документов, тогда как рукописные их оригиналы оформлены в полном соответствии с законом.

Заявления осужденного Бурцева Е.С. о признании недопустимыми доказательствами его показаний в ходе предварительного следствия в связи с тем, что он фактически был задержан в качестве подозреваемого 29, а не 30 мая 2007 года, как указано в приговоре; сотрудниками органов внутренних дел в отношении него применялись незаконные методы воздействия; с момента фактического задержания ему не была обеспечена помощь защитника; допрос его в качестве подозреваемого проводился в ночное время, проверялись как органами прокуратуры, так и судом первой инстанции и были признаны необоснованными. По результатам проверки заявлений осужденного о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов физического насилия следователем следственного органа при прокуратуре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях соответствующих лиц состава преступления.

Достаточных данных для иных выводов на этот счет не имеется. Выявление у Бурцева Е.С. после задержания множественных телесных повреждений зафиксировано в заключении эксперта, однако при этом в заключении сделан вывод, что получены они могли быть в том числе при падениях Бурцева Е.С. во время занятий спортом, о чем он изначально сам заявлял.

С учетом наличия в материалах дела такого заключения эксперта тот факт, что к этим материалам не были приобщены медицинские документы из ИВС и больницы от 30 мая 2007 года, на которые ссылается Бурцев Е.С., не может расцениваться как такое ограничение его прав, которое повлекло или могло повлечь постановление неправосудного приговора.

С учетом сделанного Бурцевым Е.С. 29 мая 2007 года заявления о явке с повинной и установления оснований для его незамедлительного задержания проведение его допроса в качестве подозреваемого, как действия, не терпящего отлагательства, в силу ч. 3 ст. 164 УПК РФ было возможным в данной ситуации и в ночное время. При проведении данного допроса Бурцеву Е.С. было обеспечено право на помощь защитника-адвоката Долгова К.В.

Не были установлены судом и данные, свидетельствующие о применении физического принуждения и иных незаконных методов в отношении Степина С.Н., Л., М., М.

То обстоятельство, что в материалы уголовного дела не были включены документы, свидетельствующие, по мнению Степина С.Н. и его защитника-адвоката Скокова В.А., о незаконных действиях сотрудников милиции Ш. и Б., якобы вымогавших взятки у Ф. и С. и шантажировавших их, не указывает на необоснованность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и, соответственно, не может расцениваться как основание к отмене или изменению приговора по данному уголовному делу. Указанные документы, как и некоторые другие материалы (бухгалтерская документация, системные блоки), касающиеся деятельности ООО "...", не относятся непосредственно к предмету доказывания по настоящему делу и могут быть исследованы в рамках другого производства.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность использования в качестве доказательства по уголовному делу показаний лица, страдающего психическим или иным заболеванием. С учетом этого, вопреки доводам жалоб осужденных Бурцева Е.С., Степина С.Н. и адвоката Скокова В.А., показания свидетеля Б. - вне зависимости от состояния его психического здоровья - не могли быть признаны недопустимым доказательством и, как и любые иные доказательства, подлежали проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. Сведения, сообщенные данным свидетелем, согласуются с данными, полученными в ходе допросов осужденного Степина С.Н., потерпевшего С., свидетеля Ш., поэтому не имеется оснований не доверять им. Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти К., К., Х. и Ш. с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления не могут быть приняты во внимание. Доводы Степина С.Н. о том, что он предлагал Бурцеву Е.С. совершить незначительное уничтожение имущества ООО "...", и Калинина Р.В. о том, что ему не было известно о планах совершить поджог в рабочее время и что он предупреждал Долгих В.А. о недопустимости гибели людей, не подтверждаются материалами дела, признанными судом достоверными.

Так, осужденный Степин С.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также давая показания на очной ставке с Бурцевым Е.С., показывал, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просило его помочь сделать так, чтобы ООО "..." не существовало, сказав, что ранее совершенный поджог фирмы уничтожил лишь часть ее имущества и не дал ожидаемых результатов. Поэтому указанное лицо просило, чтобы поджог был совершен в дневное время, когда в помещение можно проникнуть и поджечь его, облив изнутри стены и пол бензином.

Степин С.Н., проживавший в доме, расположенном рядом с ООО, знал, что за входом в сервисный центр ведется видеонаблюдение, по окончании рабочего дня его двери закрываются, а окна обшиты металлическими листами, поэтому понимал, что проникнуть внутрь здания можно только в рабочее время. С учетом этого в последующем и обговаривался порядок совершения поджога между Стениным С.Н. и Бурцевым Е.С., Бурцевым Е.С. и Калининым Р.В., Калининым Р.В. и Долгих В.А. То, что поджог изначально планировалось совершить с помощью бензина в рабочее время, подтвердили свидетели М., Л., М.

Об осознании осужденными возможных масштабов пожара и возможности гибели людей, находящихся внутри помещения сервисного центра, говорит и тот факт, что Бурцев Е.С. 21 марта 2007 года отказался от поджога, увидев в помещении детей, но 22 марта 2007 года, реализуя договоренности, все же пошел на преступление.

Таким образом, хотя суд и не установил наличие у осужденных желания причинить смерть людям, он имел достаточные основания признать, что они сознательно допускали возможность гибели людей, т.е. в отношении причинения смерти действовали с косвенным умыслом.

При этом суд, описывая в приговоре действия осужденных, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных как ст. 178 (и, соответственно, ст. 167), так и ст. 105 УК РФ, исходил из того, что ч. 2 ст. 17 УК РФ допускает случаи, когда под признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона, может подпадать одно и то же фактическое действие. Вместе с тем, имея в виду, что умыслом виновных охватывалось не только уничтожение имущества, но и причинение смерти людям, он правильно акцентировал внимание на том, что при сговоре о поджоге специально оговаривалось его совершение в рабочее время, когда предполагается наличие в помещении людей на своих рабочих местах, что дало основание рассматривать поджог как способ причинения им смерти.

Утверждение осужденных и их защитников о том, что при совершении убийства с косвенным умыслом невозможны организация этого преступления и пособничество в его совершении, не основано на законе, поскольку согласно ст. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. То, что при этом умысел соучастников может быть только прямым, в законе не оговаривается.

Судебная коллегия находит также неприемлемым вывод осужденного Степина С.Н. и адвоката Скокова В.А. о том, что гибель четырех потерпевших оказалась результатом эксцесса исполнителя - Долгих В.А., т.к. исследованными доказательствами установлено, что все соучастники знали о том, что поджог будет совершен в рабочее время, желали этого и тем самым сознательно допускали смерть людей.

Нет оснований и для вывода о случайности гибели людей вследствие их непредсказуемого поведения, т.к. материалами дела установлено, что в результате использования при поджоге смеси бензина с маслом огонь оказался очень сильным и быстро охватившим помещение, причем продукты горения оказались очень ядовитыми. При таких обстоятельствах потерпевшие быстро оказались лишенными возможности покинуть помещение. Допущенные руководством ООО "..." нарушения правил противопожарной безопасности не находились в прямой причинной связи с гибелью потерпевших и не могут расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность осужденных.

Квалификация действий Степина С.Н. в части поджога и уничтожения имущества по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ как подстрекательство к ограничению конкуренции путем устранения с рынка других субъектов экономической деятельности, что привело к причинению крупного ущерба, является правильной, так как он был осведомлен со слов заказчика поджога о целях этого преступления, а ущерб, причиненный в результате действий, направленных на ограничение конкуренции, составил ... рублей ... копейки.

Поскольку же Бурцев Е.С., Калинин Р.В. и Долгих В.А., исходя из материалов дела, не были проинформированы о цели преступления, а им было сказано только то, что за поджог заплатят деньги, их действия в этой части правильно квалифицированы соответственно по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит не имеющей под собой фактических оснований квалификацию содеянного Стениным С.Н. по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ, а Бурцевым Е.С. и Калининым Р.В., - по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. действия названных лиц сводились только к тому, чтобы найти исполнителя преступления и склонить его за деньги к совершению поджога, что в полной мере подпадает под признаки такого вида соучастия, как подстрекательство. Калинин Р.В., предоставивший Долгих В.А. горючее, кроме того, совершил пособничество в преступлении. Никаких же организационных действий осужденные не совершали.

По тем же основаниям действия Степина С.Н., Бурцева Е.С. и Калинина Р.В. не могут быть квалифицированы как организация убийства четырех лиц, в связи с чем осуждение их по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства, что непосредственно действия, причинившие смерть четырем потерпевшим, совершил один Долгих В.А., а остальные осужденные были только подстрекателями к совершению этого преступления или пособником, из приговора в отношении всех осужденных подлежит исключению указание на такой квалифицирующий признак данного преступления, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с внесением изменений в квалификации действий осужденных соответственно подлежит смягчению назначенное им наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационные жалобы осужденных Степина С.Н., Бурцева Е.С., Калинина Р.В., Долгих В.А., адвокатов Скокова В.А., Махортова А.В., Сачковой Г.Е., Пироговой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Орловского областного суда от 5 сентября 2008 года в отношении Калинина Р.В., Долгих В.А., Бурцева Е.С., Степина С.Н. изменить, исключить их осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также:

- исключить осуждение Степина С.Н. по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- снизить наказание Степину С.Н. по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 178 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 и п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы, назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить осуждение Калинина Р.В. и Бурцева Е.С. по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- снизить наказание Калинину Р.В. по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы, назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить наказание Бурцеву Е.С. по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 и п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы, назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить наказание Долгих В.А. по п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 2 месяцев лишения свободы, назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, окончательно 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.