(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. N 69-ВПР02-9 Суд отменил ранее принятые судебные акты в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск и направил дело на новое рассмотрение, поскольку исчисления для оплаты времени вынужденного прогула произведены судом с нарушением требования порядка исчисления среднего заработка
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 г. N 69-ВПР02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. гражданское дело по иску Ф.В.В. к ТОО "Авангард-плюс" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплате юридических услуг по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Белоярского городского суда от 07.02.98 г., дополнительное решение того же суда от 06.03.98 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2001 г.
Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к ТОО "Авангард-плюс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и оплате юридических услуг.
В обоснование своих требований ссылался на то, что приказом от 05.03.97 г. был уволен ответчиком с должности заместителя директора по производству техническим вопросам по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Решением Белоярского городского суда от 27.02.98 г. иск удовлетворен; восстановлен срок исковой давности для обращения Ф. в суд, в связи с признанием пропуска срока по уважительной причине; истец восстановлен в должности замдиректора с 06.03.97 г. взысканы в его пользу с ТОО "Авангард-плюс" оплата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 115 204 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскано в пользу М.И.С. оплата юридических услуг в сумме 9 500 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 06.03.98 г. сумма оплаты за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск снижена до 78 967 руб. в связи с выплатой Ф. пособия по безработице в сумме 36 237 руб. в период вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского АО от 30.06.98 г. решение суда от 27.02.98 г. отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Решением Белоярского горсуда от 17.11.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мантсийского АО от 25.01.2000 г. иск Ф.В.В. удовлетворен.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского АО от 12.01.2001 г. решение Белоярского горсуда от 17.11.99 г., определения судебной коллегии от 30.06.98 г. и 25.01.2000 г. отменены. Решение Белоярского городского суда от 27.02.98 г. оставлено в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения Белоярского городского суда от 27.02.98 г., дополнительного решения того же суда от 06.03.98 г. и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2001 г. в части взыскания с ТОО "Авангард-плюс" в пользу Ф.В.В. оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу М.И.С. оплаты юридических услуг.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 75 КЗоТ РФ, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Суд, восстанавливая Ф. в прежней должности с 06.03.97 г., не обосновал в решении вывод об удовлетворении иска в части компенсации за неиспользованный отпуск, не указал, каким законом при этом руководствовался.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права при взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Так, согласно ссылки суда в мотивировочной части решения, исчисление среднего заработка произведено судом на основании справки, предоставленной ТОО "Авангард-плюс" в службу занятости населения, т.к. справка о зарплате, выданная истцу для предоставления в суд, содержит сведения о заработке за не полностью отработанные дни. Однако справка в ЦЗН о зарплате Ф.В.В.. на которую ссылается суд, в деле отсутствует.
Вместе с тем, в справке на имя Ф.В.В. (л.д. 34), содержащей сведения о зарплате за полностью отработанные дни, нет данных о порядке расчета среднего заработка: не усматривается, были ли произведены с указанных в справке сумм удержания подоходного налога, страховых взносов и сборов в пенсионный фонд.
В материалах дела (л.д. 12) имеется нормативный акт "Порядок исчисления среднего заработка в 1996 г.", который определяет правила исчисления среднего заработка.
В силу п. 50 Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.12.92 г. "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров", для исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, постановлено исходить из положений вышеназванного "Порядка...".
Согласно требованиям ст. 83 КЗоТ РФ, установление систем оплаты труда производится администрацией предприятия.
В решении суд, производя расчеты, не указал, каким нормативным актом руководствовался, какие правила расчета использовал. Более того, анализ расчетов указывает на то, что исчисления для оплаты времени вынужденного прогула, произведены судом с нарушением требования "Порядка...".
В мотивировочной части решения суд указал, что справка в ЦЗН не содержит сумм районного коэффициента, которые необходимо доначислить, в связи с чем на сумму 5 600 000, 2 800 000, 3 640 000 начислены 50% северной надбавки и 70% районного коэффициента. Впоследствии суммы указанные в справке и полученные суммы северной надбавки и районного коэффициента сложены и разделены на 3 месяца, в результате чего выведен размер среднемесячной зарплаты в сумме 8 889 333 руб.
Также судом исчислен период вынужденного прогула с момента увольнения Ф.В.В. с 05.03.97 г. по дату вынесения решения - 28.02.98 г., что составило 11 месяцев 18 дней. 11 месяцев вынужденного прогула умножены на среднедневной заработок, с последующим сложением полученных сумм, что составило сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 103 416 831 руб.
Пунктом 2 вышеназванного "Порядка..." размер среднего заработка работника определяется путем умножения среднего дневного заработка, на количество дней, подлежащих оплате.
Средний дневной заработок определяется путем деления начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде.
В соответствии с п. 5 "Порядка...", при определении среднего дневного заработка, во всех случаях из расчетного периода исключаются нерабочие праздничные дни, установленные законодательством.
Таким образом, суд, исчислив заработок Ф.В.В. за время вынужденного прогула, не применил нормы, подлежащей применению, более того, произвел соответствующий расчет с нарушением норм материального права.
Одновременно суд удовлетворил исковые требования в части оплаты юридических услуг, признав их обоснованными, постановил взыскать в пользу частнопрактикующего адвоката М. 9 500 руб.
Однако, согласно имеющемуся в деле (л.д. 64) договору на оказание юридических услуг, заказчик, в лице Ф.В.В., обязуется произвести оплату за оказанные юридические услуги в размере, равном 10% от суммы, присужденной судом.
Суд этому условию договора оценки не дал, не принял во внимание установленные ст. 91 ГПК РСФСР положения о возмещении расходов по оплате помощи представителя, согласно которым, расходы по оплате помощи представителя присуждаются стороне по делу, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Следовательно, суду надлежало произвести взыскание Ф.В.В. сумм за услуги представителя с учетом объема таких услуг, фактического участия М. в разбирательстве дела.
Кроме того, необоснованность начисленных и взысканных судом сумм в пользу Ф.В.В., исходя из условий договора на оплату юридических услуг в размере 10% от присужденной суммы, влияет и на размер суммы, взысканной за услуги представителя.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права.
Президиум суда Ханты-Мансийского АО, проверяя законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам не дал, обсудив решение только в части иска о восстановлении Ф. на работе.
Помимо изложенного дополнительным решением от 06.03.98 г. суд взыскал с ТОО "Авангард-плюс" в пользу Ф. оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 78 967 руб.
Согласно ст. 205 ГПК РСФСР, суд может вынести дополнительное решение в случаях: если по какому-либо требованию, заявленному сторонами, не было вынесено решение; если суд не указал размера присужденной суммы, подлежащей передаче; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечисленные положения о вынесении дополнительного решения не являются основаниями для постановления дополнительного решения по данному делу в связи с тем, что в резолютивной части решения суд изложил выводы по существу всех исковых требований, указал размер присужденной суммы, разрешил вопрос о судебных расходах.
Из дополнительного решения усматривается, что в связи с выплатой выходного пособия по безработице, суд уменьшил сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Статья 305 ГПК РСФСР устанавливает полномочия кассационной инстанции отменять решение полностью или в части, изменять решение или выносить новое решение. Суду первой инстанции таких полномочий нормами гражданско-процессуального законодательства не предоставлено.
Дополнительное решение по существу отменяет и вносит изменения в решение от 27.02.98 г. в части взысканных в пользу истца сумм. Вместе с тем, в дополнительном решении отсутствует ссылка на судебный акт, в который внесены изменения о размере взысканной в пользу Ф.В.В. суммы, в связи с чем видно, что согласно резолютивной части решения от 27.02.98 г. и дополнительного решения от 06.03.98 г. в пользу истца взыскано соответственно по первому решению 115 204 руб. и по второму решению 78 967 руб.
Президиум суда, оставляя решение Белоярского суда от 27.02.98 г. в силе, не дал надлежащей оценки дополнительному решению об уменьшении размера взысканной суммы в пользу Ф.В.В., не принял во внимание то обстоятельство, что права истца и обязанности ответчика по исполнению удовлетворенных исковых требований, возникают у сторон на основании двух судебных решений.
При указанных обстоятельствах, исходя из резолютивной части решений суда от 27.02.98 г. и 06.03.98 г. нельзя сделать однозначный вывод о том, какая конкретно сумма оплаты за время вынужденного прогула обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ф.В.В.
Между тем, требования ст. 217 КЗоТ РФ предусматривают, что обратное взыскание сумм, выплаченных по судебному решению по трудовому спору, при отмене решения допускается, в случаях, если отмененное решение основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Данных о том, что Ф.В.В. представил в суд документы, не соответствующие действительности, либо представил ложные сведения, в материалах дела нет, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части невыплаченных истцу сумм.
Исполнительное производство о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск окончено производством, фактически исполнено в сумме 78 967 руб., взысканной по дополнительному решению от 06.03.98 г. со ссылкой на решение от 27.02.98 г. и окончено производством.
В отношении исполнения о взыскании остальных сумм, присужденных в пользу Ф. и М., документы об исполнении отсутствуют.
В силу изложенного судебные постановления в части взыскания с ООО "Авангард-плюс" сумм в пользу Ф. и М. не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:
решение Белоярского городского суда от 27.02.98 г., дополнительное решение того же суда от 06.03.98 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского АО от 12.01.2001 г. в части взыскания с ТОО "Авангард-плюс", в пользу Ф.В.В. оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск и в пользу М.И.С. оплаты юридических услуг в сумме 9 500 руб. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
