Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-16929/12 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты и принял новое решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, поскольку случаи предоставления отсрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам могут быть предусмотрены только законом и, следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд РФ не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки погашения задолженности по страховым взносам

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 по делу N А74-1369/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество) обратилось в государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - фонд) с заявлением от 06.12.2011 N 566 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (далее - заявление о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов) по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении.

Фонд направил обществу письмо от 27.12.2011 N 17-23/7374, в котором указал, что порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки по уплате страховых взносов в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют, и в предоставлении отсрочки отказал.

Общество, сочтя незаконным отказ в предоставлении ему отсрочки, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия фонда, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 заявление общества удовлетворено: суд признал бездействие фонда незаконным и обязал фонд рассмотреть заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и вынести соответствующее мотивированное решение в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Судами установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем не установлены.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может являться основанием для нарушения права общества на своевременное рассмотрение его заявления о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и на мотивированный ответ.

При этом суды руководствовались частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суды применили к спорным правоотношениям по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (глава 9 этого Кодекса), ввиду схожести правоотношений по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, порядку их принудительного взыскания, а также в связи с отсутствием прямого законодательного запрета.

Однако судами не учтено, что в пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Кроме того, арбитражные суды, признавая незаконным бездействие фонда, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, не учли следующее.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено фондом и обществу письмом от 27.12.2011 N 17-23/7374 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.

При таких обстоятельствах отсутствует факт бездействия фонда, а значит, нет и основания для признания бездействия незаконным.

Следует отметить, что обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило признать незаконными действия фонда, выраженные в письменной форме от 16.03.2012 N 17-22/1617, по отказу в предоставлении рассрочки по уплате задолженности, однако данный факт в судебных актах не отражен, а, согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований исходя из того, что заявленное требование является самостоятельным требованием и подлежит отдельному рассмотрению.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Общество, не изменяя основание иска, просило изменить предмет иска, и отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на положениях части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому привел к принятию неправильного решения, что применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебных актов.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 по делу N А74-1369/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" отказать.