Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N 5-Г02-58 Определение суда, которым разрешено привести в исполнение на территории РФ решение Международного арбитражного суда о взыскании долга, оставлено без изменения, поскольку арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение, основания для отказа в признании или приведении в исполнение указанного решения отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N 5-Г02-58 Определение суда, которым разрешено привести в исполнение на территории РФ решение Международного арбитражного суда о взыскании долга, оставлено без изменения, поскольку арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение, основания для отказа в признании или приведении в исполнение указанного решения отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2002 г. N 5-Г02-58


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2002 года частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") на определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года, которым разрешено привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (далее - МКАС ТИП РФ) от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП "Рособоронэкспорт" в пользу ОАО "ЮИТ - Юхтюмя" 442.681,16 дол. США основного долга, 15.000 дол. США в частичное возмещение расходов по ведению дела, 8.001,98 дол. США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., объяснения представителей ФГУП "Рособоронэкспорт" К.С.П. и Т.Д.О., поддержавших доводы частной жалобы, и представителя ОАО "ЮИТ - Юхтоме" Л.Н.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "ЮИТ - Юхтюмя" (Финляндия") обратилось в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15 января 2001 года о взыскании с ФГУП "Рособоронэкспорт" определенных арбитражным решением денежных сумм, ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения решения.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГУП "Рособоронэкспорт", ссылаясь на то, что решением арбитражного суда нарушен публичный порядок, так как российское законодательство не предусматривает уплаты налога за плательщика третьими лицами, регрессных исков в сфере налоговых правоотношений вообще быть не может; МКАС ТИП РФ вынес решение по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; один из арбитров был заинтересован в разрешении спора в пользу финской компании.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение.

По данному делу суд в результате судебного рассмотрения пришел к обоснованному в решении выводу, что оснований для отказа привести в исполнение решение МКАС ТПП РФ не имеется.

Решение МКАС ТПП РФ не противоречит публичному порядку РФ. Если спор по поводу невыполнения налогового обязательства, как утверждает должник, действительно находится в рамках публичного, а не частного права, то по данному делу иск заявлен о взыскании суммы долга, предметом его являются расчетные отношения сторон договоров строительного подряда, а не отношения между юридическим лицом и государством по уплате налога. Правоотношения по взысканию денежных средств в порядке компенсации понесенных расходов имеет частноправовую природу и регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства, поэтому нет оснований для вывода о публично-правовом характере правоотношений сторон данного спора. Они полностью охватываются имеющимися в каждом из трех контрактов арбитражными оговорками о рассмотрении споров между сторонами МКАС ТПП РФ.

К тому же, если бы должник считал, что МКАС ТПП РФ не вправе рассматривать спор, поскольку он не предусмотрен арбитражной оговоркой, то он был должен согласно ст. 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", не позднее возражений по иску подать об этом ходатайство. В противном случае должник считается отказавшим от права на возражение.

Убедительных доказательств утверждения о заинтересованности при вынесении решения МКАС ТПП РФ одного из арбитров должником не предоставлено.

Ходатайство должника о приостановлении кассационного производства не может быть удовлетворено, поскольку ФГУП "Рособоронэкспорт" не обращался в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения. Предметом судебного рассмотрения были требования взыскателя о принудительном исполнении решения арбитражного суда.

Определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП "Рособоронэкспорт" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: