(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 41-Г02-27 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работников предупреждать работодателя в письменной форме об окончании забастовки, в решении об объявлении забастовки указывается лишь предполагаемая продолжительность забастовки
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 41-Г02-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе ОАО "Завод дорожных машин" на решение Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года (дополнительное - от 24 октября 2002 года) о частичном удовлетворении его заявления о признании забастовки работников ОАО незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия установила:
ОАО "Завод дорожных машин" обратилось в суд с иском о признании незаконной забастовки работников ОАО 14-15 августа 2002 года, ссылаясь на нарушение ими сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом РФ.
Решением Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года (дополнительное - от 24 октября 2002 года) иск администрации удовлетворен частично, проводимая 14 августа 2002 года забастовка признана незаконной.
В кассационной жалобе ОАО "Завод дорожных машин" просит об отмене решения суда в части отказа в признании незаконной забастовки, проведенной и 15 августа 2002 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 37) признает право на коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Такие способы предусмотрены Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 20 октября 1995 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Согласно ст. 413 Трудового кодекса, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом, ст.ст. 3-8, 12-16 Федерального закона.
Установив в судебном заседании, что 14 августа 2002 года забастовка была проведена работниками ОАО без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Федеральным законом, суд сделал правильный вывод о том, что в силу указанных выше норм она является незаконной. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Отказывая в признании незаконной забастовки, которая, по мнению заявителя, продолжалась и 15 августа 2002 года, суд сделал правильный вывод о том, что работники ОАО не смогли в этот день приступить к работе по вине администрации предприятия.
Судом установлено, что 15 августа 2002 года по распоряжению администрации ОАО охрана предприятия отказалась выдать руководителям подразделений ключи от этих подразделений, из-за чего работники предприятия не смогли приступить к исполнению обязанностей, возложенных на них трудовым договором.
Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими приказами администрации о приостановлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия и организации работы в выходной день (NN 216 от 15.08.02 г. и 217 от 16.08.02 г.), служебными записками руководителей подразделений и заявителем по существу не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой коллектив в нарушение ст. 410 Трудового кодекса РФ об окончании забастовки работодателя письменно не предупредил, являются необоснованными и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Обязанности работников предупреждать работодателя в письменной форме об окончании забастовки данная норма не содержит. В соответствии с ее ч. 8 в решении об объявлении забастовки указывается лишь предполагаемая продолжительность забастовки.
Согласно же ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Иных правовых доводов, по которым могло бы быть отменено решение суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года (дополнительное - от 24 октября 2002 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Завод дорожных машин" - без удовлетворения.
