(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 48-Г01-35 Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу об оспаривании положения регионального закона, судебная коллегия указала, что судом не было учтено того, что оспариваемое заявителем положение закона области относится к бюджетным правоотношениям, регулируемым бюджетным законодательством, которым и определены компетенция органов государственной власти в области регулирования бюджетных правоотношений и их полномочия, в связи с чем суд мог принять решение по делу, дав свою правовую оценку соответствия оспариваемого положения областного закона федеральному законодательству
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 48-Г01-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 г. частную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Озерска Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 3 октября 2001 г. о приостановлении производства по делу о признании нормативного акта органа представительной власти Челябинской области частично противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи В.В.П. и объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия установила:
муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерска (ММПКХ) обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству ст. 13 Закона Челябинской области от 18 декабря 2000 г. "Об областном бюджете на 2001 год" в части освобождения от платы за загрязнение окружающей природной среды предприятий и организаций, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов, а также некоммерческих товариществ.
Челябинский областной суд определением от 3 октября 2001 г. производство по делу приостановил, признав необходимым обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" в части передачи полномочий по определению элементов налогообложения органам исполнительной власти.
Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Озерска просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие необходимости в указанной проверке оспариваемого предприятием положения закона области.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дела в любой инстанции суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, если придет к выводу о его неконституционности.
Как видно из дела, ММПКХ оспаривает законность положения ст. 13 закона области "Об областном бюджете на 2001 год" по мотиву его несоответствия федеральному законодательству - Бюджетному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ и другому налоговому законодательству, а также постановлениям Правительства Российской Федерации, регулирующим вопросы налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, а также в связи с принятием Законодательным Собранием Челябинской области закона области в этой части с превышением своих полномочий.
Однако суд указанные законы и нормативные акты Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации сомнению не подверг.
Вместе с тем, в запросе в Конституционный суд Российской Федерации поставлен вопрос о проверке конституционности ст. 6 и п. 5 ст. 20 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (с последующими изменениями и дополнениями) в части передачи в компетенцию Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды вопросов установления порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и т.п., тогда как заявителем конституционность этих норм Федерального закона не оспаривалась.
Более того, судом не учтено, что оспариваемое заявителем положение закона области (формирование доходов и расходов бюджета области) относится к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ, которым определены компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений и их полномочия, а также исполнительных органов субъектов Российской Федерации по формированию доходов бюджетов субъекта РФ.
В связи с этим суд на основании ст. 76 Конституции Российской Федерации мог принять решение по делу, дав свою правовую оценку соответствия положения ст. 13 Закона Челябинской области "Об областном бюджете на 2001 год" федеральному законодательству.
Таким образом, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по заявленному ММПКХ требованию и приостановлении производства по делу не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Челябинского областного суда от 3 октября 2001 г. отменить и дело возвратить в этот же суд для рассмотрения.
