Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-17956/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор страхования - ложные сведения - ненадлежащее исполнение обязательств - перевозка - исполнение условий договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-17956/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" от 13.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-105278/11-59-926 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" о признании договора страхования перевозки ценных грузов от 02.07.2008 N 481 недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, договор страхования перевозки ценных грузов от 02.07.2008 N 481 признан недействительным.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования перевозок ценных грузов от 02.07.2008 N 481, объектом страхования по которому является груз (наличные денежные средства), перевозимый автотранспортом страхователя в сопровождении вооруженной охраны и доставляемый пешим путем от автотранспорта до места жительства получателей пенсий по территории города Балашихи Московской области.

Страхование осуществлялось от рисков повреждения или пропажи (гибели) в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) и т.д.

Условиями договора страхования предусмотрено сопровождение груза вооруженной охраной.

В период действия договора страхования произошло нападение на специалиста отдела обслуживания банка, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 571 533 рублей 38 копеек. Сопровождение груза вооруженной охраной отсутствовало.

Отсутствие охраны установлено приговором Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2010 в отношении совершившего преступление лица.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии вооруженной охраны застрахованного груза и данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2012, отменив решение от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, отказал ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что исполнение условия договора страхования об охране грузов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание охранных услуг от 15.01.2009, заключенным между страхователем и ООО ЧОП "Гарант Безопасности", однако ненадлежащее исполнение обязательств по охране груза в данном случае не является основанием для признания договора страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана, и не может квалифицироваться как заведомая недобросовестность страхователя.

Заявитель (ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на поступление уведомления о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции после назначенной даты, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к необоснованной отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и нарушило его права.

Также заявитель указывает на необоснованный вывод суда о не доказанном сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств исполнения условия договора страхования об охране груза или подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства по охране третьим лицом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о принятии кассационной жалобы к производству и назначении места и времени судебного заседания неоснователен.

Суд кассационной инстанции своевременно по имеющимся в деле адресам направил сторонам извещения о принятии кассационной жалобы к производству и месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа и была доступна для истца, которому частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяется обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела после получения первого судебного акта по нему.

Отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций не связана с участием истца в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных от его наступления убытков.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Предоставление страховщику страхователем заведомо ложной информации, касающейся наличия у последнего договора охраны, не установлено.

Отсутствие охраны в момент наступления конкретного страхового случая может повлиять лишь на обязанность по выплате страхового возмещения, но не на юридическую силу договора, распространяющегося на неопределенное количество возможных страховых случаев в период его действия, на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-105278/11-59-926 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: