(1).jpg)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-6981/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судебные штрафы - недостаточность средств - защита публичных интересов - исполнение судебного решения - компенсации)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-6981/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 по делу N А12-464/2011 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу
по заявлению предприятия о наложении судебного штрафа на Администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-464/2011.
СУД УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 на администрацию наложен штраф в размере 10 000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено запрета на обжалование определения о наложении судебного штрафа лицом, в пользу которого вынесено определение.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.
Изучив содержание заявления, материалы истребованного из арбитражного суда дела и оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, поскольку суд не усматривает в отношении заявителя наличие каких-либо фундаментальных нарушений процессуального права оспариваемыми актами, учитывая, что на администрацию судом многократно был наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта, заявителю присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о недостаточности средств в распоряжении администрации в связи с роспуском представительного органа муниципального образования, чрезвычайно высокую продолжительность процедуры конкурсного производства, которая длится около семи лет с 2005 года, и увеличение расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлекаемых им специалистов, из содержания заявления невозможно сделать вывод о том, что пересмотр оспариваемых судебных актов в порядке надзора по данному делу приведет к защите публичных интересов лиц, которые в ней нуждаются, а именно - конкурсных кредиторов предприятия, от имени которого обращается конкурсный управляющий с данным заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.
Суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Обжалование данного определения о применении штрафных санкций в настоящем деле само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.
При этом заинтересованное лицо не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о применении судебного штрафа в тех случаях, когда сочтет, что вновь возникли основания для его применения, в том числе потому, что ранее примененный штраф был малоэффективным.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А12-464/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 по делу N А12-464/2011 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
Судьи | Р.Г. Балахничева |
