(1).jpg)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-14195/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: воздушное судно - государственный, муниципальный контракт - медицинские учреждения - перевозка - скорая медицинская помощь)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-14195/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Краевого государственного казенного учреждения здравоохранения "Хабаровский территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 12.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-820/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Авиационная компания "Восток" (далее - авиакомпания, истец) к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровский территориальный центр медицины катастроф" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение здравоохранения, ответчик) о взыскании 1 081 666 рублей 07 копеек задолженности по государственным контрактам от 18.12.2007 N 02/08СА/4-567-07 и N 03/08СА/4-568-07.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" (далее - предприятие).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования авиакомпании удовлетворены.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора учреждение здравоохранения просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что авиакомпанией ненадлежащим образом исполнены услуги по государственным контрактам от 18.12.2007 N 02/08СА и N 03/08СА, следовательно, обязанность их оплаты у учреждения отсутствует, указывает на недопустимость ссылок суда на судебные акты, вынесенные по делу N А73-8273/2010 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Изучив вынесенные по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2007 между учреждением здравоохранения (заказчик) и авиакомпанией (исполнитель) заключены государственные контракты N 02/08СА/4-567-07 и N 03/08СА/4-568-07, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнять полеты на воздушных судах - вертолетах по санитарным заданиям заказчика для транспортировки больных, медицинского персонала, медицинской аппаратуры и оборудования, препаратов и медикаментов с целью оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Хабаровского края, а заказчик обязался оплачивать выполненные полеты.
В соответствии с приложениями N 3 к контрактам к вылету по каждому контракту должен быть готов один вертолет типа Ми-8Т.
Цена летного часа по государственному контракту N 02/08СА/4-567-07 составляет 61 870 рублей, налет часов - 268, сумма контракта - 16 581 160 рублей, по государственному контракту N 03/08СА/4-568-07 цена летного часа составляет 61 870 рублей, налет часов - 104, сумма контракта - 6 434 480 рублей.
В свою очередь авиакомпания (фрахтователь) заключила с предприятием (фрахтовщик) договор фрахта воздушного судна с экипажем от 01.01.2008 N 4-559-07.
Согласно пункту 1.2 договора фрахтовщик предоставляет за плату фрахтователю два воздушных судна Ми-8Т для выполнения силами экипажа Фрахтовщика полетов по санитарным заданиям для транспортировки больных, медицинского персонала, медицинской аппаратуры и оборудования, препаратов и медикаментов с целью оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Хабаровского края.
Пунктом 2.1.7 договора определено, что в случае невозможности фрахтовщика обеспечить готовность воздушного судна для выполнения полетов, фрахтовщик обязан незамедлительно предоставить Фрахтователю другое ВС с экипажем, обеспечивающее возможность осуществления полетов, выполняемых во исполнение государственных контрактов N 02/08СА/4-567-07 и N 03/08СА/4-568-07 от 18.12.2007.
В связи с тем, что в январе - феврале 2008 года предприятие по санитарным заданиям предоставило для полетов вертолеты Ми-2, а не Ми-8Т, учреждение, считая, что авиакомпанией нарушены условия контрактов, отказалось оплачивать эти полеты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление перевозки на воздушном судне Ми-2 не соответствовало условиям открытого конкурса, по результатам которого были заключены государственные контракты, следовательно, обязательства истца надлежащим образом не исполнены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2010 по делу N А73-8273/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011, удовлетворены исковые требования предприятия к авиакомпании о взыскании долга в размере 1 081 666 рублей 07 копеек, образовавшегося по договору фрахта от 01.08.2008 N 4-559-07 ввиду неоплаты полетов, осуществленных в январе-феврале 2008 года на воздушном судне Ми-2. Указанными судебными актами установлена невозможность осуществления перевозок на Ми-8 в период январь-февраль 2008 года, а также установлен факт выполнения полетов на Ми-2. Судом также установлено, что стоимость перелета на воздушном судне Ми-2 ниже стоимости перелета на Ми-8.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит подобных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, несмотря на то, что исполнение было осуществлено ненадлежащим образом, однако учреждение получило определенные имущественные выгоды от авиакомпании в виде осуществления перевозок на воздушном судне МИ-2 и согласно общему принципу возмездности гражданских правоотношений обязано осуществить встречное представление соразмерно полученному.
Одновременно у учреждения появилось право на взыскании убытков с авиакомпании, однако их наличие ответчиком не доказано.
Поскольку сторонами не был согласован размер оплаты или способ его установления за перевозку на ином воздушном судне, судебная коллегия полагает, что применение тарифов предприятия соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса.
Самостоятельное применение судами норм главы 60 Гражданского кодекса соответствует принципу процессуальной экономии и не содержит в себе фундаментальной судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А73-820/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-820/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
Судьи | Р.Г. Балахничева |
