Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16873/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Федеральное агентство по туризму - туристский продукт - расторжение договора - административные регламенты - безопасность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16873/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭП "Глобус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-9067/12-118-81, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Север", г. Вельск (далее - ООО "ПКФ Север", турагент) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭП "Глобус", г. Москва (далее - ООО "КЭП "Глобус", туроператор) о взыскании 233 463 рублей 20 копеек убытков.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "КЭП "Глобус" в пользу ООО "ПКФ Север" взыскано 151 363 рубля 20 копеек убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "КЭП "Глобус" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "ПКФ Север" (турагент) и гражданкой Гужовой Татьяной Николаевной были заключены договоры от 28.12.2011 и от 14.01.2011 на оказание услуг по организации поездки восьми туристов в Египет в период с 02.02.2011 по 08.02.2011.

Стоимость туристского продукта для туристов с учетом вознаграждения турагента составила 161 200 рублей.

ООО "КЭП "Глобус" (туроператор) в рамках заключенного с турагентом договора реализации туристского продукта от 01.06.2010 N 122/10G на основании подтвержденных и оплаченных турагентом заявок сформировал обусловленные договором туристские продукты (туры в Египет с 02.02.2011 по 08.02.2011, проживание в отеле, перелет, трансфер, страховка).

Стоимость туристского продукта составила 151 363 рублей 20 копеек.

Приказом Ростуризма от 29.01.2011 N 13 туроператорам в связи с массовыми беспорядками рекомендовано прекратить отправку туристов в Египет с 29.01.2011 на период угрозы безопасности.

В этой связи Гражданка Гужова Татьяна Николаевна на основании статьи 14 Закона N 132-ФЗ потребовала от турагента расторжения договоров от 28.12.2011 и от 14.01.2011 и возврата стоимости туристических путевок.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 22.04.2011 по делу N 2-222/2011 по иску Гужовой Татьяны Николаевны к турагенту договоры от 28.12.2011 и от 14.01.2011 расторгнуты, с турагента в пользу Гужовой Татьяны Николаевны взыскано 161 200 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 700 рублей в счет возмещения судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 100 рублей. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен туроператор.

Судом в рамках названного дела установлено наличие предусмотренных статьей 14 Закона N 132-ФЗ оснований (угроза безопасности жизни, здоровья и имущества туристов) для расторжения договора о реализации туристского продукта и наличия у туриста права требовать уплаченной за него стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПКФ Север" сослалось на то, что понесло убытки в виде выплат Гужовой Татьяне Николаевне, произведенных на основании решения Вельского районного суда Архангельской области.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 Закона N 132-ФЗ и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика как с туроператора убытков в виде возвращенной истцом как турагентом Гужовой Татьяне Николаевне денежной суммы, составляющей стоимость туристского продукта, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган исполнительной власти не принимал решения в виде нормативного правового акта, зарегистрированного и опубликованного в соответствии с требованием Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, о запрете посещения Республики Египет гражданами Российской Федерации, а поэтому основания для возмещения убытков, предусмотренные статьей 14 Закона N 132-ФЗ, отсутствуют, подлежит отклонению.

Действующее в настоящее время и ранее действовавшее законодательство не предусматривает принятия по данному вопросу решения федерального органа власти в виде нормативного правового акта, подлежащего государственной регистрации и опубликованию в соответствии с названным выше Указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.2 Приказа Ростуризма от 19.12.2007 N 141 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания" поступившая информация об угрозе безопасности оформляется информационным письмом Ростуризма для официального сообщения, которое размещается на сайте Ростуризма.

Издание Приказа Ростуризма и наличие информационного сообщения об угрозе безопасности является основанием для возникновения, изменения и прекращения не только административных, но и гражданских правоотношений.

Действующий в настоящее время приказ Министерства культуры Российской Федерации от 27.06.2012 N 666, утвердивший аналогичный Административный регламент, также предусматривает подготовку и размещение информационного письма об угрозе безопасности туристов на сайте Ростуризма и в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-9067/12-118-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: